Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М. судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н. при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кушу Р.Т. на решение Майкопского городского суда от 01.12.2009 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО. "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243897 рублей 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038 рублей 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N-N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ N год выпуска 2008, идентификационный номер N двигатель N, N кузов N N цвет средний серо-зеленый металл, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 234000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения Кушу Р.Т. и его представителя Немец Т.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных, и неявившихся в судебное заседание ответчика Игнатовой СВ. и представителя истца ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк", обратился в суд с иском к Игнатовой СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в его обоснование указал, что 10.12.2008г. между ООО "Русфинанс Банк" и Игнатовой СВ. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении кредита на приобретение

автотранспортного средства в размере 213550 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества N-N. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, путем перевода денежных средств на счет торгующей организации. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, предусмотренные ст.810 ГК РФ, что дает банку право потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы долга с причитающимся процентами. Просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 243897,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 211440 год выпуска 2008г., в счет погашения задолженности перед истцом.

Суд принял указанное выше решение.

t

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, приобретая спорный автомобиль он не знал, что данное транспортное средство является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее со стороны истца ООО " Русфинанс Банк", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Между банком (кредитором) и Игнатовой СВ. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 213550 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по названому кредитному договору между банком (залогодержателем) и Игнатовой СВ. (залогодателем) заключен договор залога приобретаемого имущества N -N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4

Ссылаясь на невыполнение Игнатовой СВ. обязательств по договору, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору с Игнатовой СВ., суд пришёл к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату кредита заёмщиком Игнатовой СВ. по кредитному договору не исполнены, требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Между тем, разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N-N от 10.12.2008 года на автомобиль ВАЗ N год выпуска 200, 8 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Имущество приобретено Кушу Р.Т. возмездно, оплата по договору произведена, паспорт транспортного средства с соответствующими отметками о постановке автомобиля на учет в ГИБДД Кушу Р.Т. представлен в заседание суда апелляционной инстанции, доказательств того, что Кушу Р.Т. было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, не установлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N606588/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ N год выпуска 2008 подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ N года выпуска 2008.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243897 рублей 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038 рублей 98 коп.

В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ N год выпуска 2008, идентификационный номер N, двигатель N, N кузов N N, цвет средний серо-зеленый металл, отказать.

Председательствующий О.М. Кулинченко

Судьи: В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь