Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 33-1341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Шовгуровой Т.А.,

судей

Басангова Н.А., Кашиева М.Б.

при секретаре

Босхомджиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" к Бембееву Ц.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ритейл Групп" Андреева А.Н. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" Андреевой Л.В., Болдыревой Б.В., Наминова В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Бембеева Ц.М. и его представителя Мукабенова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (далее ООО "Ритейл Групп", общество) обратилось в суд с иском к Бембееву Ц.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, обосновывая свои требования тем, что приказом генерального директора ООО "Ритейл Групп" N 1 от 11 января 2010 г. Бембеев Ц.М. с 11 января 2010 года в порядке перевода принят на работу на должность директора магазина N 10 ООО "Ритейл Групп", расположенного в?... Согласно договору о полной материальной ответственности от 11 января 2010 года на него возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и недостачу вверенного имущества. В соответствии с приказом генерального директора общества от 17 марта 2011 г. в магазине N10 18 марта 2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой путем сличения фактического наличия товаров с учетными данными была обнаружена недостача в размере 3 326 063 рублей 39 коп. По инициативе работодателя в июне-июле 2011 г. для уточнения размера недостачи назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой размер недостачи составил 2 261 894 рубля 06 коп. Сумма недостачи уточнена с учетом данных о размере необоснованного завышения остатков товаров на сумму 1 004 169 рублей 33 коп. Поскольку ответчик как материально-ответственное лицо допустил недостачу вверенных ему ценностей и причинил обществу материальный ущерб, просило взыскать с него 2 261 894 рубля 06 коп.

В судебном заседании представители истца ООО "Ритейл Групп" Андреева Л.В., Наминов В.И. и Болдырева Б.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик является работником ООО "Ритейл Групп", зарегистрированного в качестве юридического лица 23 декабря 2009 г.

Сумма недостачи установлена исходя из разницы между данными товарного отчета за март 2011 года с остатками материальных ценностей на сумму 3 806 136 руб. 71 коп., фактическим остатком товаров в магазине на 528 701 руб. 92 коп. и денежной наличностью в кассе в размере 11 371 руб. 40 коп. Впоследствии размер недостачи был уменьшен на сумму 1 004 169 руб. 33 коп

., поскольку при определении суммы недостачи не были учтены расходы, произведенные на оплату труда работников магазина, коммунальные услуги, командировочные, арендные и иные платежи. В связи с чем подлежащая взысканию сумма недостачи составляет 2 261 894 руб. 60 коп.

В судебном заседании ответчик Бембеев Ц.М. иск не признал, указав, что в декабре 2009 года он был уволен с должности директора магазина N 10 ООО "N" в селе Малые Дербеты Малодербетовского района с последующим принятием в порядке перевода в ООО "Ритейл Групп" в тот же магазин на должность директора магазина N 10. При оформлении трудовых отношений с ООО "Ритейл Групп" инвентаризация переходящих остатков товаров из ООО "N" в ООО "Ритейл Групп" не производилась, передаточный акт от 8 января 2010 года и товарный отчет о наличии переходящих остатков по состоянию на 04 января 2010 г. в сумме 3 007 785 руб. 81 коп. им не подписывались. Полагает, что недостача в столь значительном размере образовалась не вследствие его виновных действий, а в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, в том числе неправильного отражения в товарных отчетах сведений о движении алкогольной продукции, поставлявшейся в 2008 году без отражения в документах бухгалтерского учета. Кроме него, материально ответственными лицами в магазине N10 являлись продавцы С. и Б., бухгалтер Н. В 2010 году бухгалтером работала Ш., которая занималась организацией бухгалтерского учета и ежемесячно составляла и представляла в бухгалтерию ООО "Ритейл Групп" товарные отчеты. В течение 2010-2011 г.г. инвентаризация товаров работодателем не проводилась. Товар поступал в магазин по товарным накладным. По мере реализации продавец отражал в своей тетради данные о произведенных продажах в течение рабочего дня. Выдача покупателям кассового чека не производилась. В конце рабочего дня продавец составлял единый кассовый чек с общим размером полученной выручки. Из указанной выручки производились выплаты заработной платы работникам, арендных и коммунальных платежей, командировочных расходов, оплата услуг отдела вневедомственной охраны и других расходов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. иск не признала, пояснив, что она работала продавцом магазина N 10 с 2008 года. В 2010 году в порядке перевода была уволена из ООО "N" с принятием в ООО "Ритейл Групп". Фактически место работы и ее трудовые функции не изменились. Являясь материально ответственным лицом, осуществляла продажу товаров. По мере их реализации отражала в своей тетради данные о произведенных продажах в течение рабочего дня без выдачи кассового чека. В конце рабочего дня составляла единый кассовый чек с общим размером полученной выручки. Выручка изымалась директором и сдавалась в банк. Прием товара производился директором Бембеевым Ц.М. Ключи от входной двери магазина имелись только у директора магазина и бухгалтера Ш.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш., Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ритейл Групп" к Бембееву Ц.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ритейл Групп" Андреев А.Н. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание положения трудового законодательства о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то отсутствие своей вины должен доказать работник. Между тем допустимых доказательств отсутствия своей вины Бембеев в судебном заседании не представил. Как подтверждено материалами дела, он не выполнил возложенные на него договором о полной материальной ответственности обязанности по надлежащей организации учета товарно-материальных ценностей и представлению в головное предприятие достоверной отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, а также проведению инвентаризаций, ревизий и других проверок в целях сохранности имущества, что способствовало образованию недостачи в значительном размере. В руководимом им магазине не соблюдались правила осуществления наличных денежных расчетов с покупателями, в некоторых случаях товар продавался в долг. По инициативе ответчика к работе по составлению товарных отчетов была привлечена бухгалтер Ш. Поскольку она не осуществляла работу по приемке и обслуживанию материальных ценностей, ненадлежащее оформление с нею трудовых правоотношений не могло повлечь недостоверность составленных ею отчетов. В своих пояснениях, данных суду первой инстанции, Ш. указывала, что она неоднократно ставила в известность директора магазина Бембеева о существенных расхождениях в учетных данных и фактическом наличии товара, однако ее сообщения оставались без реагирования. Указанные обстоятельства были оставлены без должной проверки и оценки суда, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия, при составлении годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения, касающиеся случаев, когда проведение инвентаризации является обязательным, содержатся и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ 13 июня 1995 г. N49 (далее Методические указания).

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, Бембеев Ц.М. до 1 января 2010 г. являлся директором магазина N10 ООО "N" в с. Малые Дербеты. 31 декабря 2009 г. на основании приказа генерального директора ООО "N" N.. данный магазин был закрыт с переводом работавших в нем лиц, включая директора, в магазин N10 ООО "Ритейл Групп", поставленный на налоговый учет с 11 января 2010 г.

11 января 2010 г. между ООО "Ритейл Групп" и Бембеевым Ц.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно учредительным документам ООО "Ритейл Групп" является самостоятельным хозяйствующим субъектом - коммерческой организацией, и правопреемником ООО "N" не является.

По договору комиссии на продажу товаров от 31 декабря 2009 г. и передаточному акту от 8 января 2010 г. ООО "N" передало ООО "Ритейл Групп" на реализацию товарно-материальные ценности на сумму 3007785,81 руб.

При передаче товаров от одного хозяйствующего субъекта к другому фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверялось, акт инвентаризации по состоянию на 31 декабря 2009 г., т. е. на момент закрытия магазина N10, с участием ответчика не составлялся.

Размер переходящих остатков 3007785,81 руб. был установлен по данным товарного отчета за декабрь 2009 года магазина N10 ООО "N", в составлении которого ответчик участия не принимал и не удостоверял своей подписью правильность отраженных в нем сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку передача товарно-материальных ценностей на сумму 3007785,81 руб., принятых в качестве исходных данных при проведении инвентаризации от 18 марта 2011 г., установившей размер недостачи, была произведена без документального оформления и участия ответчика, взыскание с него денежных средств в возмещение материального ущерба возможно лишь при условии доказанности работодателем противоправности действий (бездействия) работника, его вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Между тем представленные истцом доказательства, в частности, акт инвентаризации от 18 марта 2011 г., товарные отчеты за период с января 2010 г. по март 2011 г., заключение бухгалтерской экспертизы от 4 июля 2011 г., сами по себе без установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств факта недостачи товарно-материальных ценностей в предъявленном к взысканию размере 2261894,60 рублей, наличия вины ответчика в недостаче и являться основанием для его материальной ответственности.

С данным выводом суда следует согласиться.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, выразившегося в невыполнении им обязанностей по надлежащей организации учета товарно-материальных ценностей и представления головному предприятию достоверной отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, способствовавших образованию недостачи.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 11 января 2010 г. на Бембеева как директора магазина возложена обязанность по проведению инвентаризаций, ревизий и других проверок сохранности и состояния имущества, ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Однако наличие указанного договора само по себе не свидетельствует об установлении вины работника в причинении материального ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель организации разрабатывает и утверждает учетную политику организации, в том числе порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств.

Согласно п. 2.2 Методических указаний руководитель организации утверждает персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий.

Из имеющегося в материалах дела приказа N1 от 11 января 2011 г. видно, что учетная политика ООО "Ритейл Групп" предусматривает сроки и периодичность проведения инвентаризации имущества и обязательств в ООО "Ритейл Групп".

Согласно уведомлению от 1 марта 2010 г. о постановке на учет в налоговом органе магазин N10 является обособленным подразделением ООО "Ритейл Групп".

Между тем указание на то, распространяется ли установленный в ООО "Ритейл Групп" порядок проведения инвентаризации на его обособленное подразделение, включая состав инвентаризационной комиссией (организации или обособленного подразделения), в вышеприведенном приказе не содержится.

Другого локального нормативного акта, регулирующего порядок и особенности проведения инвентаризации в обособленных подразделениях, в ООО "Ритейл Групп" не имеется и в материалах дела не содержится.

В ООО "Ритейл Групп" также отсутствует приказ об утверждении состава инвентаризационных комиссий.

Как установил суд первой инстанции, при составлении передаточного акта от 8 января 2010 г. материальные ценности в размере 3007785,81 руб., взятые в качестве исходных данных при проведении инвентаризации 18 марта 2011 г., в январе 2010 г. ответчику не вверялись, а товарные отчеты и приложенные к ним накладные о поступлении товара в 2010 г. и в январе-марте 2011 г. им не подписывались, правильность отраженных в них сведений им не удостоверялась.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между невыполнением Бембеевым своих должностных обязанностей и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены не были, и соответствующие доказательства истцом не представлены.

Отсутствуют ссылки на такие факты и в апелляционной жалобе.

При таких данных оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву не проведения ответчиком инвентаризаций не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о необходимости принятия в качестве достоверных доказательств наличия недостачи в вышеуказанном размере товарных отчетов, составленных бухгалтером Ш.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в трудовых отношениях с ООО "Ритейл Групп" Ш. не состояла, договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, следовательно, товарные отчеты о наличии переходящих остатков, составленные неуполномоченным лицом, не могут иметь доказательственную силу и служить основанием для взыскания с ответчика ущерба, причиненного недостачей.

Также является обоснованным вывод суда о том, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Как установлено по делу, служебное расследование по факту недостачи материальных ценностей истцом не проводилось, размер ущерба и причины его возникновения им не устанавливались.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта недостачи, образовавшейся по вине ответчика, и наличия в руководимом им магазине товарно-материальных ценностей на сумму 3007785,81 руб. истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца инвентаризационные описи от 4 января и 31 января 2010 г., так как они не соответствуют предъявляемым Методическими указаниями требованиям, а именно: до начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, а материально ответственными лицами не даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, указанные описи не прошиты и не пронумерованы, а имеющаяся в них подпись, по утверждению Бембеева, не принадлежит ему.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении на него материальной ответственности за возникший ущерб является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального закона, и потому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Ритейл Групп" Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Басангов Н.А.

Кашиев М.Б.

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова