Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 22 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Анджаева Бориса Михайловича об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия и прокуратуры Республики Калмыкия по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Манджиевой Н.Д., представителя прокуратуры Республики Калмыкия Имкеновой Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анджаев Б.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Целинного района Республики Калмыкия и прокуратуры Республики Калмыкия.

В обоснование заявления указал, 26 марта 2012 года он обратился в прокуратуру Целинного района РК с заявлением о привлечении к административной ответственности граждан *** и *** за оскорбление и клевету. И.о прокурора Целинного района Республики Калмыкия Зунгруева Н.А. оставила его обращение без ответа по существу, уведомив его об этом со ссылкой, что "поскольку содержит нецензурные либо оскорбительные выражения", и на недопустимость злоупотребления правом при обращении с жалобой. Не согласившись с данным ответом, он обратился в прокуратуру Республики Калмыкия о рассмотрении его заявления по существу и привлечения Зунгруевой Н.А. к дисциплинарной ответственности. Согласно ответу прокуратуры Республики Калмыкия от 31 мая 2012 года, его заявление рассмотрено по существу и в результате проведенной прокуратурой Целинного района РК проверки, 29 мая 2012 года прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, факт бездействия прокуратуры Целинного района подтверждается рассмотрением заявления вышестоящей прокуратурой, а также тем, что прокуратура района не вручила ему копию вышеуказанного определения. Его требование о привлечении Зунгруевой Н.А. к дисциплинарной ответственности оставлено без внимания. Согласно ответу прокуратуры Республики Калмыкия за подписью заместителя прокурора республики Харашкиной Г.Л., работник Целинной прокуратуры Зунгруева Н.А. действовала в соответствии с п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что названные должностные лица прокуратуры района и республики (Зунгруева Н.А. и Харашкина Г.Л.), неверно дали разъяснение п. 2.12 Инструкции, вырвав слова из контекста, тем самым совершили проступки, порочащие честь прокурорского работника, а также нарушили его право на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение в его отношении. В своем заявлении он привел дословно высказанные в его адрес нецензурные выражения для изложения существа вопроса, с которым он обратился. Просит признать действия должностных лиц прокуратуры района и республики заместителя прокурора Целинного района РК Зунгруевой Н.А. и заместителя прокурора РК Харашкиной Г.Л. незаконными, нарушившими его законные права, определить меру ответственности указанных должностных лиц в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязать прокурора РК Табельского С.В. привлечь указанных работников к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебное заседание заявитель Анджаев Б.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заявителя Манджиева Н.Д. поддержала заявленные требований Анджаева Б.М. в полном объеме.

Заинтересованные лица заместитель прокурора Целинного района РК Зунгруева Н.А. и заместитель прокурора РК Харашкина Г.Л., в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Имкенова Д.А. полагала доводы заявления необоснованными, поскольку в действиях должностных лиц прокуратуры Зунгруевой Н.А. и Харашкиной Г.Л. нарушений не имеется.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Анджаева Бориса Михайловича отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Анджаев Б.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод, неверно истолковав п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Из буквального толкования приведенного пункта следует, что обращения, которые содержат нецензурные выражения, в адрес именно должностного лица, могут быть оставлены без ответа. Он в своем обращении в прокуратуру привел только прямую речь. Из действий прокуратуры Республики Калмыкия, которая истребовала надзорное производство с его первоначальным заявлением и поручила прокурору района провести проверку в срок до 29 мая 2012 года по фактам, изложенным в его заявлении, а также в заявлении от 25 апреля 2012 года следует, что его первоначальное заявление должно было быть рассмотрено без указания свыше. Эти действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Зунгруевой Н.А. и Харашкиной Г.Л. нарушили его права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Манджиевой Н.Д., прокурора Имкеновой Д.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012), граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом (часть 3 статьи 11 Закона).

Пункт 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 предусматривает, что обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенных им в Определениях от 13 октября 2009 г. N1264-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лилейкина Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 13 октября 2009 года N 1342-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугаенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 62 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и частью 3 статьи 11 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное законоположение (часть 3 статьи 11 Федерального закона) направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц. Данная норма не допускает рассмотрения по существу заявления гражданина, содержащее нецензурные выражения, негативно характеризующие личность других граждан и нарушающие их права и свободы.

При этом ни Конституция РФ, ни Федеральные законы "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", "О порядке рассмотрения обращений граждан" не предусматривают право гражданина в обращениях в органы прокуратуры употреблять нецензурную брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, а прокурорских работников рассматривать такие обращения.

Судебная коллегия учитывает также практику Европейского Суда по правам человека. Так, в Постановлении Европейского Суда по делу "Б. Фоти и другие против Италии" отмечено, что заявители в предварительных письменных замечаниях, составлявшихся от их имени адвокатом С. Кориглиано, использовали ненормативную лексику, которую Суд счел неприемлемой. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на свободу мысли и слова. Однако форма, в которой высказано суждение, не должна быть оскорбительной ("неприличной").

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ Анджаев Б.М., привел прямую речь, содержащую нецензурные выражения, которые по его мнению высказали граждане *** и ***. Указанные нецензурные выражения фактически негативно характеризуют личности других лиц - *** и ***, что с учетом приведенных положений законов недопустимо.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя об ошибочности вывода суда и неверном толковании положений пункта 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, необоснован.

Следовательно, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Целинного района Зунгруевой Н.А., оставившей 3 апреля 2012 года заявление Анджаева Б.М., без ответа по существу, заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. давшей ответ о соответствии действий (бездействий) Зунгруевой Н.А. при получении обращения Анджаева Б.М. требованиям пункта 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, являются законными и обоснованными.

С доводом жалобы о нарушении прав заявителя также нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, обозренного судом апелляционной инстанции надзорного производства 22ж-2012 прокуратуры Целинного района по заявлению Анджаева Б.М., надзорного производства прокуратуры Республики Калмыкия N7-257-2012 по заявлению Анджаева Б.М., его повторное заявление, поступившее в прокуратуру Республики Калмыкия 4 мая 2012 года, было рассмотрено по существу с проведением проверки. По результатам проверки прокурором Целинного района РК вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 29 мая 2012 года ввиду отсутствия в действиях *** и *** состава административного правонарушения. О результатах данной проверки заявитель Анджаев Б.М. уведомлен, ему направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18 надзорного производства N 7-257-2012, л.д. 15 надзорного производства N 22ж-2012г.).

Эти обстоятельства свидетельствуют, что каких-либо нарушений прав заявителя, должностными лицами прокуратуры не допущено.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в заявленных требованиях Анджаева Б.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Анджаева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

М.Б. Кашиев

"копия верна", судья: А.А. Пюрвеева