Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Джульчигиновой В.К. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Горяевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах Науменковой Зинаиды Ивановны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе начальника Малодербетовского районного отдела УФССП России по Республике Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя УФССП России по Республике Калмыкия Майорова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Науменковой З.И. - Булыкова Н.У. и прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Науменковой З.И. с указанным заявлением, мотивируя тем, что на момент проведения прокурорской проверки судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению судебного решения о предоставлении Науменковой З.И. жилого помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим нормам, не проводились в полном объеме. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по мнению прокурора, повлекло нарушение права Науменковой З.И. на законное, полное исполнение решения суда. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его совершить исполнительные действия по исполнению решения суда в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Кузьменко Н.Ш. поддержала заявленные требования, указав, что в результате осмотра предоставленного Науменковой З.И. жилья составлен акт о несоответствии данного жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Науменкова З.И. и ее представитель Булыков Н.У. поддержали заявленные прокурором требования.

Начальник Малодербетовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Малодербетовский РОСП, Отдел) Батырева О.Н. заявленные требования не признала, мотивируя тем, что Науменкова З.И. в 2009 году отозвала исполнительный документ в связи с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения, которое было обследовано после обращения прокурора в суд.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 г. заявление прокурора удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда о предоставлении Науменковой З.И. благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В апелляционной жалобе начальник Малодербетовского РОСП Батырева О.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, и при вынесении решения не учел, что Администрация Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Малодербетовское СМО, Администрация) предоставила Науменковой З.И. жилое помещение, заключив с ней договор социального найма.

В дополнении к жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Майоров Б.С. указывает, что суд в нарушение норм процессуального права принял к производству заявление прокурора, не имевшего оснований для обращения в суд в интересах Науменковой З.И. Кроме того, полагает, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно должника - Администрации Малодербетовского СМО.

Прокурор Малодербетовского района РК Деликов В.П. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 12-14 Федерального закона "О судебных приставах", п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного исполнения решения суда о предоставлении Науменковой З.И. жилого помещения, соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, что повлекло неисполнение решения суда.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждому гарантируется право на своевременное исполнение судебного постановления. По смыслу названной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.ст. 30, 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в т.ч. в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные ст. 21 Закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, либо совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных норм следует, что в процессе осуществления принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Малодербетовского районного суда от 12 мая 2010 г. на Администрацию Малодербетовского СМО возложена обязанность предоставить Науменковой З.И. жилое благоустроенное помещение общей площадью не менее 36 кв.м, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Науменковой З.И. был выдан исполнительный лист ВС N "?" от 12 мая 2010 г., на основании которого постановлением судебного пристава от 30 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N "?".

В рамках указанного исполнительного производства в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем 20 августа 2012 г. было направлено требование об исполнении указанного решения суда с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения с момента его получения.

Иные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем фактически не предпринимались вплоть до проведения прокуратурой района проверки 20 октября 2012 г. и последующего обращения в суд в интересах Науменковой З.И. 23 октября 2012 г. Следующее требование было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации 26 октября 2012 г.

Таким образом, в период с 20 августа по 26 октября 2012 г. (свыше 2-х месяцев) судебным приставом-исполнителем своевременные и надлежащие меры по исполнению судебного решения не предпринимались. Сведений о наличии обстоятельств, указывающих на уважительность неисполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, суду не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что предоставленное Науменковой З.И. по договору социального найма жилого помещения N "?" от 21 сентября 2011 г. Администрацией жилое помещение общей площадью "?" кв.м не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Это подтверждается актами совершения исполнительных действий и обследования помещения от 31 октября 2012 г., письмом Администрации от 07 ноября 2012 г. N "?", показаниями свидетелей "?", "?" и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с изложенным несостоятелен довод апелляционной жалобы, что должник (Администрация) исполнил требования судебного акта, предоставив по договору социального найма взыскателю (Науменковой З.И.) жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о полном, правильном и своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, выводы суда о том, что неисполнение решения суда о предоставлении Науменковой З.И. благоустроенного жилого помещения ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя нарушило право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, являются законными, обоснованными.

Довод представителя УФССП России по Республике Калмыкия Майорова Б.С. о том, что прокурор, не имея правовых оснований, обратился в суд в интересах Науменковой З.И., является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд на основании обращений к нему граждан о защите их нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах независимо от дееспособности, возраста и состояния здоровья граждан.

Утверждение представителя УФССП России по Республике Калмыкия Майорова Б.С. в суде апелляционной инстанции о том, что суд обязан был привлечь должника к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также является необоснованным. Оспариваемым решением суда обязанность по совершению предусмотренных законом действий по исполнению решения суда о предоставлении Науменковой З.И. благоустроенного жилого помещения возлагается на судебного пристава-исполнителя, то есть непосредственно не затрагивается прав и обязанностей Администрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, законность принятого судом решения не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Малодербетовского районного отдела УФССП России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев

Копия верна. Судья С.В. Лиджиев