Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева А.П. об оспаривании отказа Управления социальной защиты населения по г. Элисте в назначении денежной компенсации по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда от 14 ноября 2012 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гусева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления социальной защиты населения по г. Элисте в назначении денежной компенсации.

В заявлении указывается, что он является инвалидом *** группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. 30 августа 2012 г. ему было отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации. Согласно позиции органа социальной защиты компенсация выплачивается лицам, чья инвалидность наступила вследствие военной травмы, заболеванием основанием для компенсации не является. Данный отказ является незаконным и нарушает его право на денежную компенсацию утраченного здоровья, наступившего при защите интересов государства и общества.

В судебном заседании заявитель и его представитель Шарапов С.А. требования поддержали.

Представитель Управления Ханаданова А.А., не признав заявленные требования, пояснила, что заявителю было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для назначения денежного обеспечения. Каких-либо документов, подтверждающих, что Гусеву А.П. была установлена инвалидность вследствие военной травмы, представлено не было.

Решением Элистинского городского суда 14 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что при буквальном толковании законов установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, дает правовые основания для назначения ежемесячной денежной компенсации. Судом при вынесении решения не были применены нормы Федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "О воинской обязанности и военной службе".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель получил в период прохождения военной службы заболевание, вследствие которого признан инвалидом. Однако это обстоятельство не является основанием для получения ежемесячной компенсации.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции законодательства. Суд правильно исходил из того, что выплата ежемесячной денежной компенсации военнослужащему возможна при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы. При этом согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Таким образом, согласно указанному закону причиной инвалидности, дающей право для на компенсацию может быть заболевание, связанное с прохождением военной службы. Между тем, как следует из материалов дела, данных о получении заболевания, имеющегося у заявителя, в связи прохождением военной службы не имеется: время возникновения заболевания лишь совпадает с периодом прохождения военной службы.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения Федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О воинской обязанности и военной службе", поскольку суд при разрешении спора руководствовался указанными законами и дал оценку ссылкам заявителя на эти законы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Сангаджиев А.В.