Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Бимбеевой Т. Н. на определение Элистинского городского суда РК от 03 декабря 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Бимбеевой Т.Н. к Отделу записи актов гражданского состояния Малодербетовского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, Манджиевой Г.О. о признании незаконным выдачи повторного свидетельства о браке и аннулировании актовой записи о заключении брака и свидетельства о заключении брака.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бимбеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Отделу записи актов гражданского состояния Малодербетовского района Управления ЗАГС РК о признании незаконным выдачи повторного свидетельства о браке и аннулировании актовой записи о заключении брака. Свои требования мотивировала тем, что по заявлению Манджиевой Г.О. (опекуна недееспособного Э. А.О.) на основании решения Элистинского городского суда РК от 16 июля 2012 г. аннулирована запись акта о расторжении брака между Э. А.О. и Э. В.С. Восстановлена запись акта о регистрации брака между недееспособным в настоящее время Э. А.О. и умершей Б. (Э.) В.С., составленная ЗАГС исполкома Малодербетовского районного Совета народных депутатов КАССР от *** *** г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 октября 2012 г. указанное решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения. Так как она является наследницей покойной Б. (Э.) В.С. по завещанию, обратилась в суд с иском о признании незаконным и аннулировании повторного свидетельства о браке, но данное заявление было ей возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка. В связи с этим 27 ноября 2012 г. она обратилась в отдел ЗАГСа Малодербетовского района РК, в котором просила аннулировать повторное свидетельство о браке, выданное на основании отмененного судебного решения. Согласно письменному ответу отдела ЗАГС Малодербетовского района РК от 28 ноября 2012 г. ей отказано в указанной просьбе, поскольку решение Элистинского городского суда РК от 16 июля 2012 г. вступило в законную силу, и рекомендовано обратиться в суд. Просила суд признать выдачу повторного свидетельства о браке между Э. А.О. и Б. В.С., выданное Отделом записи актов гражданского состояния Малодербетовского района Управления ЗАГС РК **** N I-ДУ N*** незаконным, аннулировать актовую запись о заключении брака, составленную отделом записи актов гражданского состояния Малодербетовского района Управления ЗАГС РК.

Определением Элистинского городского суда РК от 3 декабря 2012 г. исковое заявление Бимбеевой Т.Н. оставлено без движения.

В частной жалобе Бимбеева Т.Н. просит указанное определение суда отменить. Ею соблюден досудебный порядок обращения в суд, так как она обращалась в отдел ЗАГС Малодербетовского района РК, но получила отказ в аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака между наследодателем Б. (Э.) В.С. и Э. А.О., составленного на основании отмененного решения суда. Опекун недееспособного Э. - Манджиева Г.О. всеми способами, в том числе незаконными, пытается получить наследство покойной.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 47 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона "Об актах гражданского состоянии", п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что Бимбеева не может обращаться в суд с иском об аннулировании актовой записи о заключении брака, поскольку аннулирование этой записи производится не судом, а органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда. Поскольку Бимбеева не оспорила отказ органов ЗАГС в аннулировании актовой записи в порядке главы 25 ГПК РФ, ее исковое заявление судом не может быть принято. Кроме того, Бимбеева не указала в иске, в чем заключается нарушение ее прав и свобод.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ не содержат такого основания оставления иска без движения как невозможность принятия иска ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,

зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как видно из материала по заявлению Бимбеевой, ею оспариваются действия органа записи актов гражданского состояния об отказе в аннулировании записи акта гражданского состоянии и действия по выдаче повторного свидетельства о браке между Э. А.О. и Б. В.С.

Таким образом, спор между Бимбеевой Т.Н. и органом ЗАГС вытекает из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), несмотря на избранную форму обращения в суд в виде искового заявления.

Кроме того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Бимбеевой, поскольку из содержания этого заявления следует обратное.

При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене, заявление Бимбеевой подлежит принятию к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2012 г. отменить, материал по заявлению Бимбеевой Т.Н. направить в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Частную жалобу Бимбеевой Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова