Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 января 2013 г. по делу N 33-10/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Бамбековой Г. И. на определение Сарпинского районного суда РК от 14 августа 2012 г. об удовлетворении заявления Оконовой В. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кетченеровского районного суда РК от 29 июля 2009 г. по делу по иску Бамбековой Г.И. к Кетченеровскому сельскому муниципальному образованию РК о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбекова Г.И. обратилась в суд с иском к Кетченеровскому СМО о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она более 20 лет проживает в квартире N *** дома N ** по ул. *** с. **** Республики Калмыкия. 22 апреля 2002 г. между ней и МУП "К" был заключен договор на передачу безвозмездно квартиры в собственность. Однако данный договор недействителен, поскольку МУП "К" не имело полномочий по отчуждению квартиры. Кроме того, в договоре не указан номер квартиры и дома, неправильно написана ее фамилия. Спор о праве отсутствует. На квартиру никто не претендует. Просила суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 22 апреля 2002 г., заключенный между МУП "К" и Бамбиковой Г.И., недействительным. Признать за ней право собственности на жилую квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м., подсобной - *** кв.м., расположенную в с. **** Кетченеровского района РК по ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решением Кетченеровского районного суда РК от 29 июля 2009 г. иск Бамбековой Г.И. удовлетворен. Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: Кетченеровский район, с. ***, ул. ***, д. **, кв. **, заключенный между МУП "К" и Бамбековой Г.И., признан недействительным. За Бамбековой Г.И. признано право собственности на жилую квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., подсобной площадью *** кв.м., расположенную в с. *** Кетченеровского района РК по ул. ***, д. **, кв. **.

24 июля 2012 г. Оконова В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировала тем, что спорная квартира является ее собственностью на основании договора приватизации от 12 июля 1993 г., заключенного между ней и представителем Президента РК -ХТ в Кетченеровском районе РК, о чем имеются документы: договор приватизации, архивная справка Кетченеровского районного муниципального образования и т.д. Бамбекова Г.И., будучи ее дальней родственницей, проживает в этой квартире с 1991 г. временно с разрешения ее старшей сестры Е. З.Д. Просила суд решение Кетченеровского районного суда РК от 29 июля 2009 г. отменить.

Определением Сарпинского районного суда РК от 14 августа 2012 г. заявление Оконовой В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кетченеровского районного суда РК от 29 июля 2009 г. по гражданскому делу по иску Бамбековой Г.И. о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворено. Отменено решение Кетченеровского районного суда РК от 29 июля 2009 г. по гражданскому делу по иску Бамбековой Г.И. о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе Бамбекова Г.И. просит указанное определение суда отменить. Отсутствие регистрации права собственности Оконовой на спорную квартиру является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд не выяснил, что Оконова могла реализовать свое право на приватизацию в Сарпинском районе РК, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2012 г. Следует отметить, что Оконова В.Д. на протяжении 18 лет не интересовалась судьбой квартиры и в нарушении ст. 210 ГК РФ не несла никаких расходов по ее содержанию. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГК РФ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. Р.М. и Е. Н.О. родственники Оконовой В.Д., а, следовательно, являются заинтересованными лицами. В судебном заседании при вынесении решения о признании права собственности на спорную квартиру участвовало Кетченеровское СМО и Управление ФРС. Таким образом указанные в заявлении Оконовой В.Д. обстоятельства должны быть известны суду: приватизация квартиры Оконовой. Более того, на момент рассмотрения дела в суде (14 августа 2012 г.) квартира принадлежала третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, абз. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что Оконовой представлены документы, свидетельствующие о ее праве собственности на спорную квартиру: договор приватизации от 12 июля 1993 г. и т.д., о чем суду на момент рассмотрения дела не было известно.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из материалов дела, решением Кетченеровского районного суда РК от 29 июля 2009 г. удовлетворено исковое заявление Бамбековой Г.И. За последней признано право собственности на жилую квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: село *** Кетченеровского района Республики Калмыкия, ул. ***, д. **, кв. **.

Вместе с тем из представленных Оконовой В.Д. документов видно, что последняя возможно является собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 12 июля 1993 г., заключенного между Оконовой В.Д. и представителем районной администрации (Администрация Представителя Президента РК -ХТ в Кетченеровском районе).

Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку об этом обстоятельстве суду при рассмотрении дела не было известно, а Бамбекова Г.И. о наличии лица, претендующего на право собственности на спорную квартиру, суду не сообщила, в связи с чем заявитель Оконова к участию в деле не была привлечена.

Несостоятелен довод жалобы, что, поскольку к участию в деле было привлечено Кетченеровское сельское муниципальное образование РК и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, суду должны были быть известны обстоятельства, указанные в заявлении Оконовой.

В силу ст.ст. 1, 2, 14, 14.1., 15, 15.1. Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Кетченеровское сельское муниципальное образование РК и Кетченеровское районное муниципальное образование РК являются отдельными организациями, каждое из которых имеет статус юридического лица и является самостоятельным участником гражданских правоотношений.

Кетченеровское сельское муниципальное образование РК в период возникновения спорных правоотношений (12 июля 1993 г.) не существовало.

Кетченеровское районное муниципальное образование РК как орган власти фактически является правопреемником Администрации Представителя Президента РК -ХТ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что право собственности Оконовой не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку данное обстоятельство судом не выяснялось.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которого были образованы государственные органы регистрации прав на недвижимое имущество, вступил в силу с 31 января 1998 г., тогда как правоустанавливающий документ Оконовой (договор приватизации) датирован 12 июля 1993 г.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что Оконовой пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что Оконова узнала о нарушении своих прав в июне 2012 г. Обратное Бамбековой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При таких данных оспариваемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бамбековой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.Г. Шиханова