Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 января 2013 г. по делу N 33-05/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Басангове А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества племенной завод "Сухотинский" к Кикееву Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухлаева А.Б. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., заявление представителя истца Кокаева С.В. об отказе от иска, объяснение представителя ответчика Мухлаева А.Б., не возражавшего против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество племенной завод "Сухотинский" (далее - ОАО племенной завод "Сухотинский") обратилось в суд с иском к Кикееву Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование требований указало, что с "." "??" 199"." года ответчик Кикеев Э.М. переведен старшим гуртоправом в племенном заводе "Сухотинский". ".." "??" 2012 года с ним заключен договор о полной индивидуальной ответственности и ему вверено поголовье крупного рогатого скота. 02 июля 2012 года выявлена недостача 31 головы взрослого КРС 2002 года. Материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работника, составил "??.." руб. Истец просил взыскать с ответчика Кикеева Э.М. материальный ущерб на общую сумму "??." руб.

В судебном заседании представители ответчика - генеральный директор ОАО племенной завод "Сухотинский" Шалбуров Д.Э. и Дорджи-Горяев И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Кикеев Э.М. и его представитель Мухлаев А.Б. исковые требования не признали, и пояснили, что в феврале-марте 2010 года в связи с тяжелыми погодными условиями произошел падеж 53 голов КРС. Массовый падеж скота был не только у него, но и во всех остальных гуртах хозяйства. О падеже скота он устно сообщал руководству, но падеж ему не списали. При этом в актах о движении поголовья учитывали 53 головы КРС. Впоследствии ему в счет заработной платы списали падеж 12 голов. 01 июля 2012 года он был уволен по сокращению штатов.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2012 года исковые требования ОАО племенной завод "Сухотинский" удовлетворены частично. Взыскано с Кикеева Э.М. в пользу ОАО племенной завод "Сухотинский" в счет возмещения материального ущерба "?.." руб. Взыскана с Кикеева Э.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "?." руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухлаев А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не принял во внимание доводы Кикеева о том, что в феврале - марте 2010 года из-за неблагоприятных погодных условий был падеж скота в количестве 53 голов, фактически его животноводческая стоянка была занесена снегом, руководство хозяйства не оказало ему какой-либо помощи, несмотря на то, что он поставил работодателя в известность о своем бедственном положении. Суд неверно оценил показания свидетелей Т., Б., М., М., М., подтвердивших доводы ответчика. Представленные истцом отчеты о движении скота необоснованно приняты судом во внимание, поскольку не содержат признаков документов, так как не подписаны главным зоотехником и гуртоправом. Ссылаясь на норму статьи 239 ТК РФ полагает, что в данном случае Кикеев подлежит освобождению от материальной ответственности, так как падеж скота произошел не по вине работника.

Проверив материалы дела, обсудив указанное заявление представителя истца, выслушав представителя ответчика Мухлаева А.Б., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частью второй статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.

Таким образом, истец имеет право отказаться от иска и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Как видно из материалов дела, полномочия представителя ОАО племенной завод "Сухотинский" Кокаева С.В. на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены в доверенности, выданной временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО племенной завод "Сухотинский" Кандуевым В.А. 03 декабря 2012 года.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает его, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 173, 220-221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданнским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Открытого акционерного общества племенной завод "Сухотинский" Кокаева С.В. от иска.

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества племенной завод "Сухотинский" к Кикееву Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом представителя Открытого акционерного общества племенной завод "Сухотинский" Кокаева С.В. от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова