Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Пюрвеевой А.А.,
судей
Шовгуровой Т.А. и Кашиева М.Б.
при секретаре Басангове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлуева С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, казенному учреждению Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе директора Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" Етыковой В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Павлуева С.К. Макарова Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлуев С.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Калмыкия (далее - ООО "Росгосстрах"), казённому учреждению Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" (далее - КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 г. по вине водителя Хамурова В.И., управлявшего автомобилем**, государственный регистрационный знак**, собственником которого является КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "N", государственный регистрационный знак**, получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ** застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой организации ООО "Росгосстрах", куда он обратился за страховым возмещением. Согласно произведенной ООО "***" оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая выплата составила ***руб., в том числе *** рублей по акту о страховом случае N**по полису ОСАГО и **руб. по акту о страховом случае N**по полису ДСАГО. С данным размером страхового возмещения он не согласился и обратился к независимому оценщику Ц. с целью проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно Отчету оценщика N ***от 09 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа заменяемых деталей составила ***руб., а величина утраты товарной стоимости - ***руб. Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия ***руб., в том числе: страховое возмещение в размере ***руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика - *** руб., с КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района" убытки, выходящие за пределы лимита ответственности страховщика, в размере ***руб. (лимит ответственности **руб. по полису ОСАГО, по полису ДСАГО -**руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля - ***руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - ** руб.; с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб., расходы на оплату услуг представителя - **руб., на нотариальное оформление доверенности - 800 руб.
В судебное заседание истец Павлуев С.К. не явился. Его представитель Макаров Э.Б. поддержал заявленные требования.
Представитель КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района" Етыкова В.Б. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2012 г. исковые требования Павлуева С.К. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в пользу Павлуева С.К. взысканы страховое возмещение в размере **руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере **руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ** руб., всего **руб. С Казённого учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" взысканы в пользу Павлуева С.К. в счет полного возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, **руб. - размер убытка, выходящего за предел лимита ответственности страховщика; **руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., всего **руб. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике **руб.
В апелляционной жалобе директора Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" Етыковой В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что повторная оценка стоимости ремонта транспортного средства была проведена по инициативе истца без уведомления страховщика и страхователя, тем самым было нарушено их право на защиту. Более того, отчёт выполнен спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия, и в нём указаны новые повреждения, ранее не зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, при составлении которых истец не имел претензий по поводу характера и объема повреждений транспортного средства и размера возмещения ущерба. По результатам повторной оценки сумма ущерба увеличилась в 2,5 раза. Однако несогласия с методикой определения стоимости ущерба, проведенной по направлению страховщика в ООО "N" в июне 2011 г., Павлуев не выразил и в исковом заявлении не указал на незаконность ранее проведенной оценки. Представленный истцом отчёт об оценке утраты товарной стоимости автомобиля от 09 октября 2012 г. судом необоснованно принят в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в то время как таковым не является, поскольку получен с нарушением процессуального закона.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
С учётом приведенной нормы закона суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда в полном объёме.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался статьями 15, 929, 943, 1072, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 4, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при наличии у лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, полиса добровольного страхования потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы к страховщику. В том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Согласно отчету от 09 октября 2012 г. ущерб, причиненный автомобилю "**", собственником которого является Павлуев, с учетом износа составил **руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков:***. - с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия в качестве страховой выплаты, а в части, превышающей лимит ответственности страховщика, т. е. в размере ***руб. - с Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района". С КУ "Центр занятости населения Кетченеровского района" как владельца источника повышенной опасности должна быть взыскана и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб.
С данным выводом суда, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263.
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 21 и 22 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом страховщик (потерпевший) вправе уведомить орган (должностное лицо), проводивший профессиональную аттестацию эксперта-техника, на основании которой этот эксперт-техник включен в соответствующий государственный реестр, о факте некачественной подготовки им (или с его участием) экспертного заключения. К указанному уведомлению должны быть приложены копии заключений первоначальной и повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
По смыслу приведенных положений определение размера страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему при причинении вреда его имуществу, зависит от достижения между ними согласия о размере страховой выплаты, а в случае недостижения согласия о размере выплаты - от результатов независимой экспертизы (оценки), обязанность по организации которой законом возложена на страховщика.
Самостоятельное обращение потерпевшего за проведением экспертизой (оценкой) возможно в случае, если страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При этом потерпевшему необходимо представлять страховщику сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Однако, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.
Как видно из материалов дела, 16 июня 2011 г. по вине водителя КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района" Х.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Павлуеву С.К. автомобиль "**" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N **). После обращения Павлуева С.К. в ООО "Росгосстрах" страховщик 21 июня 2011 г. произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой оценки, признал наступление страхового случая, составив Акты о страховом случае по договорам ОСАГО и ДСАГО, после чего выплатил Павлуеву С.К. страховое возмещение в размере **руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Павлуева страховой выплаты в размере ***руб. с ООО "Росгострах" и ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере ***руб. с КУ "Центр занятости населения Кетченеровского района", суд в решении сослался на отчет независимого оценщика Ц. от 09 октября 2012 г. о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля "**" составила **руб., в том числе стоимость деталей, требующих замены, с учетом износа -**руб., стоимость ремонтных работ -**руб.
Однако данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, повторная экспертиза (оценка) по инициативе потерпевшего была проведена спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия (через 18 месяцев),
без осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, лишь на основании акта осмотра, вне рамок рассмотрения данного дела.
После проведения осмотра и независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 21 июня 2011 г. истец не заявлял страховщику претензий по поводу неправильного определения стоимости ремонта и запасных частей и качества проведенной экспертизы, несогласия с выводами эксперта он не выражал.
При предъявлении иска в суд и в судебном заседании истец не ссылался на неполноту и недостоверность проведенной ООО "N" экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
В судебном заседании истец не представил доказательств того, что страховщик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал проведение его независимой экспертизы (оценки), а истец уведомил страховщика о своем несогласии с результатами экспертизы (оценки) и требовал проведения повторной экспертизы (оценки), а также того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Павлуева Макаров Э.Б., основанием для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не характер и объем причиненных ему в результате ДТП технических повреждений.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Предъявляя в качестве обоснования требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет независимого оценщика от 09 октября 2012 г., истец вместе с тем не указал, по каким основаниям не могут быть приняты во внимание результаты независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком в июне 2011 г., и примененной экспертом методики оценки восстановительной стоимости ремонта.
При этом сведения о том, что при проведении первоначальной независимой экспертизы оценщик исходил из заниженной стоимости нормочаса по ремонтным работам и стоимости деталей и запасных частей, в материалах дела отсутствуют.
По смыслу положений закона, регулирующих проведение независимой технической экспертизы (п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), такая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, поскольку ее целью является не только определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства, но и установление размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
При этом, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Как усматривается из материалов дела, заключение ООО "N" о размере стоимости ущерба от 21 июня 2011 г., послужившее основанием для выплат страхового возмещения, предметом проверки и оценки суда не являлось, достоверность отраженных в нем сведений истцом не оспаривалась, в судебное заседание оно не представлялось.
Также судом не была дана надлежащая оценка и отчету от 09 октября 2011 г., составленному по результатам повторной оценки, проведенной по инициативе потерпевшего. В решении не приведены мотивы, по которым методика определения восстановительной стоимости ремонта, использованная независимым оценщиком Цепляевым, подлежит применению при установлении размера причиненного ущерба.
Между тем с учетом вышеприведенных норм закона об оценочной деятельности при наличии неотмененного отчета независимого оценщика, на основании которого были произведены выплаты страхового возмещения, оснований для принятия иной стоимости того же объекта оценки и взыскания ущерба у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права и недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями иска, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района" понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом изложенного в пользу КУ РК "Центр занятости населения Кетченеровского района" с Павлуева С.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Павлуева С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, нотариальное оформление доверенности; к Казённому учреждению Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" о взыскании убытка, выходящего за предел лимита ответственности страховщика, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности отказать.
Взыскать с Павлуева С.К. в пользу Казённого учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения в Кетченеровском районе" судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Апелляционную жалобу директора Казенного учреждения Республики Калмыкия "Центр занятости населения Кетченеровского района" Етыковой В.Б удовлетворить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Копия верна. Судья: Шовгурова Т.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.