Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 января 2013 г. по делу N 33-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пюрвеевой А.А.,

Шовгуровой Т.А. и Кашиева М.Б.,

Базуеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дживаковой Полины Борисовны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Натыровой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дживакова П.Б. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Решением мирового судьи Элистинского судебного участка N6 с общества с ограниченной ответственностью "ЭлистаТех" в ее пользу денежные средства за уплаченный товар - пылесос "Samsung" в размере 4500 руб., неустойка за просрочку исполнения законных требованийв размере *** руб., расходы на составление искового заявления в размере *** руб.,, компенсация морального вреда в сумме *** руб., всего на общую сумму *** руб. Судебный пристав-исполнитель Натырова С.В., в производстве которой находилось исполнительное производство, надлежащих мер по исполнению решению суда не предприняла. Исполнительный лист возвращен ей в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Просила признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя Натыровой С.В. незаконными и обязать исполнить решение мирового судьи о взыскании с должника денежной суммы за товар, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Дживакова П.Б. свои требования уточнила и просила признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа в части наложения ареста на имущество должника и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного листа.

Представители Межрайонного отдела приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (Далее МРОСП при Верховном и Арбитражном судах УФССП по РК) и общества с ограниченной ответственность "ЭлистаТех" (Далее ООО "ЭлистаТех") в судебное заседание не явились. Телеграмма, направленная судом по адресу ООО "ЭлистаТех" с указанием даты и времени судебного разбирательства не доставлена ввиду отказа от ее получения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2012 года заявление Дживаковой П.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе пристав-исполнитель Натырова С.В. просит отменить решение суда, указав, что МРОСП при Верховном и Арбитражном судах УФССП по РК не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим она была лишена возможности представить в суд материалы, которые подтверждают принятие всех предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции определением от 25 декабря 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя МРОСП при Верховном и Арбитражном судах УФССП по РК.

Данные, подтверждающие надлежащее извещение МРОСП при Верховном и Арбитражном судах РК о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, не удостоверившись в надлежащем уведомлении МРОСП при Верховном и Арбитражном судах УФССР по РК о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя службы судебных приставов, чем нарушил процессуальные права лица, участвующего в деле, предусмотренные статьями 35, 36, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких данных решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2012 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

В настоящем судебном заседании представитель МРОСП при Верховном и Арбитражном судах УФССП по РК Лиджеев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Дживакова П.Б., надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "ЭлистаТех" в судебное заседание не явился. Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО "ЭлистаТех" возвратилось с отметкой "Истек срок хранения".

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в отсутствие должника "ООО ЭлистаТех".

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что требования Дживаковой П.Б. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Элистинского судебного участка N 6 от 24 мая 2012 года в целях обеспечения иска Дживаковой П.Б. наложен арест на имущество ООО "ЭлистаТех", в количестве, достаточном для погашения суммы иска - *** руб.

В этот же день исполнительный лист серии ВС N *** направлен для исполнения в Элистинский городской отдел судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП при Верховном и Арбитражном судах УФССП по РК от 9 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***.

В рамках исполнительного производства пристав-исполнитель осуществляла выход по юридическому адресу должника ООО "ЭлистаТех": г. Элиста проспект О.Бендера, 6 и месту жительства руководителя организации должника Кукаева В.К., о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

Из указанных актов следует, что в месте нахождения юридического лица расположен магазин общества с ограниченной ответственности "Мир Техники".

По месту проживания генеральный директор ООО "ЭлистаТех" Кукаев В.К. отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела ответов ГИБДД МВД РФ по РК и банковских организаций, осуществляющих свою деятельность в республике, должник транспортных средств и расчетных счетов не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 августа 2012 года, выданная межрайонной инспекцией ФНС России по Республике Башкортостан N 39.

Из указанной Выписки видно, что общество с ограниченной ответственностью "ЭлистаТех" находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО "Камелия" (юридический адрес: г.Элиста, ул.Хрущева, 7), ООО "Кристалл" (юридический адрес: Республика Северная Осетия-Алания г. Ардон, ул. Зангиева, 180), ООО "ТД Алмаз" (юридический адрес: г.Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77), ООО "Пик-К" (юридический адрес: г.Элиста, ул. Демьяновская, 82).

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства видно, что, ограничившись совершением указанных действий, судебный пристав-исполнитель иных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не предприняла, что повлекло неисполнение принятых судом обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества,

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что нежилое помещение, по адресу: г.Элиста, проспект О. Бендера, 6 в настоящее время занимает ООО "Мир Техники" которое также осуществляет деятельность по розничной продаже бытовой техники.

Данное обстоятельство установлено со слов находившихся в помещении магазина продавцов и зафиксировано в Акте совершения исполнительных действий.

При этом каких-либо документов, подтверждающих указанные факты, судебный пристав-исполнитель не истребовала.

В материалах исполнительного дела имеется лишь незаверенная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО "Мир техники" в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 августа 2012 года юридический адрес должника ООО "ЭлистаТех" находится по адресу: г. Элиста, ***.

При таких данных с целью установления имущества должника судебному приставу-исполнителю надлежало установить собственника нежилого помещения по адресу: г.Элиста, ***, кем оно используется, истребовать учредительные документы как должника ООО ЭлистаТех", так и ООО "Мир техники", договоры аренды нежилого помещения если таковые имеются.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не истребовал из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним сведения о наличии у должника в собственности имущества.

Эти действия, имеющие значение для вывода о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель не произвел, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2012 года отменить.

Заявление Дживаковой Полины Борисовны удовлетворить.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой С.В. об окончании исполнительного производства N*** и возвращении исполнительного листа ВС N*** о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Тех".

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа ВС N*** о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Элиста Тех".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

А.А. Пюрвеева

Т.А. Шовгуровой

М.Б. Кашиев