Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31 января 2013 г. по делу N 22-16/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Ильжиринова В.И.,

судей - Докурова В.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре Шириновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Джуриковой М.Д. и ее защитника Эрдниевой Т.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 года, по которому

Джурикова М.Д, родившаяся ***

осуждена по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением на 2 года права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, а также кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Джуриковой М.Д. и защитника Эрдниевой Т.О., просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшей Сергеева Б.В. и прокурора Мантыевой К.В., полагавших оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по

приговору Джурикова М.Д. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Распоряжением мэра г.*** N02а-л от 10 января 2006 года она была назначена специалистом отдела по работе с сельскими населенными пунктами - структурного подразделения Мэрии, осуществляющего исполнительные, распорядительные и контрольные функции по исполнению программ социально-экономического развития на территории таких пунктов города, в том числе п.***.

В июне 2008 года в отдел к Джуриковой М.Д. обратилась *** с просьбой о выделении ей в п.* квартиры.N*** дома N**** ***, которая освобождена прежними жильцами ***. Она, не располагая полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями, зная при этом о наличии у *** в связи с семейным положением права на улучшение жилищных условий и о направлении ввиду этого руководителем отдела руководству Мэрии ходатайства о выделении последней жилья, в июле 2008 года сообщила ей ложные сведения, что окажет содействие в предоставлении квартиры и ее оформлении ей в собственность, и потребовала за это *** рублей. При этом она ввела *** в обман, что без ее содействия той квартиру могут не предоставить ввиду иных нуждающихся лиц. И последняя согласилась на передачу ей этой суммы денег.

Джурикова М.Д. *** августа 2008 года передала *** ключи от вышеуказанной квартиры и, продолжая вводить ту в заблуждение, стала дальше требовать обговоренные деньги.

Впоследствии она для того, чтобы *** могла приватизировать квартиру, внесла в похозяйственную книгу сведения о ней как члене хозяйства по этому адресу и на основании представленных той данных 29 апреля 2010 года постановлением Мэрии была произведена безвозмездная передача ей квартиры в собственность.

После этого Джурикова М.Д. с апреля 2010 года по март 2011 года неоднократно требовала от *** *** рублей за якобы оказанное содействие в получении квартиры. И та 25 марта 2011 года сообщила, что предпримет меры к поиску *** рублей.

28 марта 2011 года, примерно в 15 часов 50 минут, в служебном кабинете по адресу: п.***, ул.***, д.N***, Джурикова М.Д. получила от *** *** рублей. Однако их хищение не было ею доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками МВД по РК.

В

судебном заседании Джурикова М.Д. вину в данном преступлении не признала и показала, что в июле 2010 года узнала, что *** продает квартиру своей дочери *** по адресу: п.***, ул.***, д.N***, кв.N***, и договорилась с ней о ее покупке за *** рублей, при этом *** рублей она заняла у дочери ***, *** рублей - у *** Эти деньги она без расписки передала *** в присутствии своего брата ***, и та отдала ключи от квартиры. В начале декабря 2010 года в связи с тем, что *** не оформляла документы на продажу квартиру, она сказала ее родителям, чтобы вернули деньги. 28 марта 2011 года *** принесла ей на работу *** рублей. Она пересчитала их и тут в кабинет вошли сотрудники милиции. Показания в ходе предварительного следствия о том, что оказывала содействие *** в получении квартиры в ***, она давала под психологическим давлением сотрудников милиции, обстоятельств выделения *** этой квартиры не помнит.

В

кассационных жалобах, не согласившись с приговором, просят его отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и дело направить на новое судебное разбирательство:

-

осужденная Джурикова М.Д. (в основной и дополнительной) ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания *** и членов ее семьи, не принял во внимание показания свидетелей защиты о том, что им известно о покупке ею квартиры у *** летом 2010 года, а также критически отнесся к показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, *** и других, признав их заинтересованными в ее судьбе лицами, а также исказил показания свидетелей ***, ***, ***, ***. Ссылается, что суд неосновательно указал, что ей об освобождении *** жилья стало известно в июне 2008 года. Так, те жилье освободили в августе 2008 года, о чем она узнала тогда же при приеме-передаче квартиры. Кроме того, согласно показаниям *** ***. обратилась к нему с ходатайством о выделении квартиры в августе 2008 года. Считает неподтвержденным, что она в июле 2008 года предложила *** свои услуги по предоставлению этого жилья за денежное вознаграждение. Указывает, что показания *** и *** на предварительном следствии и в судебном заседании содержат существенные противоречия. Высказывается, что ей не было известно, является ли семья *** нуждающейся в улучшении жилищных условий, стоят ли они в очереди на получение жилья, имеются ли другие претенденты на получение квартиры. Считает вывод суда о том, что она передала ключи от квартиры *** преследуя личный интерес, необоснованным, поскольку ключи передавались комиссией по указанию руководства Мэрии г.***. Считает, что суд исказил показания свидетелей *** Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания о покупке ею у *** квартиры за *** рублей и показания свидетелей об этом. Что касается внесения ею записи в похозяйственную книгу о регистрации *** в вышеуказанной квартире, то суд не учел, что записи за период с января по май 2010 года ею были занесены в новую книгу в связи с тем, что прежняя пришла в негодность. Указывает, что сообщение *** о преступлении процессуально не оформлено надлежащим образом, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее сотрудниками милиции проведены с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

- защитник Эрдниева Т.О., ссылаясь на то, что положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что обращение *** в милицию не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Высказывается, что в материалах этих мероприятий имеются несоответствия, в том числе о времени и месте составления. Так, в постановлениях о проведении оперативного эксперимента от 25 и 28 марта 2011 года указано, что оно проводится по заявлению Джуриковой М.Д. по основанию того, что Джурикова М.Д. вымогает у той взятку. Считает, что видеозапись оперативного эксперимента от 25 марта 2011 года представлена не в полном объеме, акт эксперимента составлен после его проведения, а не до его начала. Высказывается, что суд необоснованно указывает на принадлежность осужденной и потерпевшей голосов на записи от 20 апреля 2011 года, поскольку это не подтверждено ни Джуриковой М.Д., ни заключением эксперта. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий указано, что последние санкционированы Верховным Судом РК, в то время как соответствующего документа суда в материалах уголовного дела не имеется.

В

возражениях на кассационные жалобы потерпевшая *** ссылается на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Джуриковой М.Д. в покушении на хищение денежных средств *** путем обмана с использованием своего служебного положения достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей *** в судебном заседании о том, что летом 2008 года она узнала об освобождении *** квартиры в *** и решила на нее претендовать ввиду многодетности семьи. Специалист администрации п.*** Джурикова М.Д. предложила посодействовать в ее получении за *** рублей. В конце августа 2008 года Джурикова М.Д. передала ей ключи от этой квартиры, а она, в свою очередь, с целью скрыть последующую передачу ей указанной суммы отдала ей ключи от квартиры своей дочери *** по ул.***. Затем Джурикова М.Д. сама, без ее участия, оформила ей новый паспорт и зарегистрировала в полученной квартире. Осенью 2010 года, после регистрации права собственности на эту квартиру, Джурикова М.Д. продолжила требовать у нее *** рублей или оформления на нее квартиры по ул.*** и грозилась в противном случае расторгнуть договор о передаче квартиры в *** в собственность. Поскольку после семейной ссоры дочь отказалась отдавать той свою квартиру, а указанных денег у нее не было, она согласилась передать *** рублей, а потом обратилась в милицию и под контролем ее сотрудников передала Джуриковой М.Д. *** рублей.

Показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что ее мать ***, узнав об освобождении квартиры в ***, в июне 2008 года обратилась в администрацию п.*** о предоставлении этой квартиры их семье как многодетной, нуждающейся в улучшении жилищных условий. От матери узнала, что специалист администрации Джурикова М.Д. за *** рублей может помочь им в получении квартиры. В августе 2008 года после передачи ее семье указанной квартиры, они ввиду отсутствия указанной суммы отдали Джуриковой М.Д. ее квартиру по ул.***. Когда их семья приватизировала полученную квартиру, Джурикова М.Д. стала требовать оформления квартиры по ул.*** на ее брата или передачи *** рублей. Она передумала отдавать той свою квартиру и, поскольку денег у них так и не было, посоветовала матери обратиться в милицию.

Показаниями свидетеля *** в судебном заседании о том, что в 2008 году ему и его супруге *** стало известно об освобождении квартиры в ***. Они обратились в администрацию п.*** о ее передаче им для улучшения жилищных условий. От супруги узнал, что специалист администрации Джурикова М.Д. предложила за *** рублей оказать содействие в получении этой квартиры, на что они согласились. В конце августа 2008 года та передала им ключи от квартиры и они в нее въехали. После этого Джурикова М.Д. неоднократно приходила к ним с требованием обусловленных денег. Поскольку денег у них не было, они передали ей ключи от квартиры своей дочери *** по ул.***, которую оценивали примерно в эту же сумму. В апреле 2010 года его супруга подписала договор о передаче полученной квартиры в собственность, однако дочь *** отказалась передавать свою квартиру Джуриковой М.Д. Последняя, узнав об этом, возобновила требования о передаче ей денег и угрожала, что расторгнет договор о передаче квартиры в собственность. В марте 2010 года он узнал, что его жена обратилась в милицию.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий сотрудников МВД по РК, в том числе:

- актом оперативного эксперимента от 28 марта 2011 года, которым зафиксировано получение Джуриковой М.Д. от *** *** рублей;

- аудио и видеозаписями встречи и разговора Джуриковой М.Д. и *** 25 марта 2011 года, из которых следует, что первая рассказывает второй, что оказывала содействие ей в получении квартиры и та должна передать ей за это *** рублей;

- аудио и видеозаписью встречи и разговора Джуриковой М.Д. и *** 28 марта 2011 года, из которых следует, что вторая передала первой *** рублей за оказание содействия в получении квартиры.

Похозяйственной книгой "***" с записью от 21.09.2008г. о члене хозяйства в квартире N*** дома N*** *** и заключением почерковедческой экспертизы об исполнении этой записи Джуриковой М.Д.

Заявлением *** о выдаче нового паспорта, заключением почерковедческой экспертизы о выполнении в нем подписи заявителя ***, ведущим специалиста отдела по работе с сельскими населенными пунктами Мэрии г.***, и показаниями последней о том, что заявление составила она и впоследствии произвела регистрацию *** по указанному адресу.

Виновность осужденной подтверждается также показаниями Джуриковой М.Д. на предварительном следствии, свидетеля ***, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов и документов, распоряжением мэра г.*** о назначении Джуриковой М.Д. на должность ведущего специалиста отдела по работе с сельскими населенными пунктами г.***, ее трудовым договором и должностной инструкцией, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Надлежаще проанализировав их как в отдельности, так и в их совокупности, суд мотивированно признал, что они являются последовательными, подробными, соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению правильность такой оценки не имеется и потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, констатировав, что Джурикова М.Д., используя свое служебное положение, покушалась на хищение путем обмана у *** *** рублей.

Правовая квалификация преступного деяния осужденной по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия рассматривает кассационные жалобы защитника Эрдниевой Т.О. и осужденной Джуриковой М.Д. о невиновности последней во вмененном преступлении как неосновательные и не подлежащие удовлетворению.

Суд тщательным образом проверил показания осужденной, что денежные средства в сумме *** рублей от *** получены ею не под видом оказания помощи в предоставлении жилья, а как возвращение денежных средств, затраченных ею на покупку квартиры ***, в связи с отказом последней в ее продаже, и мотивированно отверг как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне суд исследовал и все другие доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение невиновности осужденной, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Так, не подтверждается довод осужденной о том, что в июне 2008 года ей не было известно об освобождении *** квартиры, и что в июле 2008 года она не предлагала *** помощь в предоставлении освободившегося жилья за вознаграждение, поскольку не знала, стоит ли она в очереди на получение жилья. Согласно материалам дела, *** именно в июне 2008 года по совету Джуриковой М.Д. обратилась в Мэрию с заявлением о выделении жилья, а в июле 2008 года Джуриковой М.Д. была принята по акту приема-передачи квартира ***.

Оснований ставить под сомнение правильность указанных оценок судом доказательств сторон обвинения и защиты, как о том высказываются осужденная, судебная коллегия не усматривает.

Не подтверждаются и ее утверждения о противоречиях в показаниях *** и ***. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании их показания последовательны и соответствуют друг другу.

Мнение о том, что суждение суда о ее виновности основано на показаниях заинтересованных лиц, неоснователен, поскольку оно сделано судом на мотивированном анализе не только показаний потерпевшей и членов ее семьи, но и совокупности всех иных материалов дела. Оснований ставить под сомнение правильность этого анализа у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора осужденной указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Не имеется и оснований ставить под сомнение правильность оценок судом показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, *** и других свидетелей защиты, изложения показаний ***, ***, *** и других, как о том высказывается в кассационной жалобе осужденная.

Ее ссылки, что она не вносила в похозяйственную книгу запись о регистрации *** в переданной ей квартире, тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденной и защитника о том, что сообщение *** о преступлении не зарегистрировано в установленном законом порядке и что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что проведение оперативно-розыскных мероприятий имело место после надлежащим образом оформленного обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Мероприятия эти осуществлены при наличии законных на то оснований - постановлений о проведении оперативного эксперимента, а их результаты зафиксированы в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил, наряду с другими, в основу приговора.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд правильно исходил из того, что ее преступное деяние ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, и что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Джурикова М.Д. замужем, содержит малолетнего внука, работает, достигла пенсионного возраста, по месту работы и свидетелями характеризуется положительно, имеет Почетные грамоты и благодарности Целинного раймсполкома, Мэрии г.***, нагрудный знак Росгоскомстата РФ, страдает хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, ранее не судима. Данные обстоятельства судом согласно ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание, по делу не усматривается.

Суд мотивированно, с приведением конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания основного в виде лишения свободы условно и дополнительного на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, без штрафа и без ограничения свободы, и невозможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом суд учел и требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, наказание Джуриковой М.Д. назначено с учетом, согласно ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и потому является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2012 года в отношении Джуриковой М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника Эрдниевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

судьи В.Н. Докуроа

Л.А. Мамаев