Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-444/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Басанговой И.Б. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадушева В.Б. к Ким И.Т. об устранении препятствий пользования общим бассейном и земельном участком, прилегающим к бассейну, по апелляционным жалобам ответчика Ким И.Т. и ее представителя Манджиевой Л.Б. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения ответчика Ким И.Т. и ее представителя Атаевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения ответчика Бадушева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадушев В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2005 год и свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года он является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, "?" район, пос. "?", ул. "?", д. "?", кв. "?". С 2005 года с ответчиком Ким И.Т. они пользовались одним общим бассейном для воды, который расположен на границе их земельных участков. Прежние хозяева квартир также совместно пользовались этим общим бассейном. Соответствующего забора между их земельными участками никогда не было. Более семи лет он непрерывно, добросовестно, открыто владел бассейном и прилегающим к нему земельным участком: наполнял водой, оплачивал счета за потребленную воду, ухаживал, чистил, ремонтировал за свой счет, исполнял ответственность налогового обязательства. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: пос. "?", ул. "?", д. "?", кв. "?" 1, бассейн показан как общее совместное имущество с ответчиком Ким И.Т. Но ответчик безосновательно считает имущество своим, поэтому соорудила забор, создав при этом для него препятствия по пользованию бассейном с водой, и предъявив условия, что она дает ему семь дней для того, чтобы он выкопал себе отдельный бассейн, по истечении предоставленного срока она закроет его на замок. В конце октября 2012 года с целью подороже продать свою квартиру, ответчик самовольно завладела его половиной бассейна и прилегающей к нему частью земельного участка путем сооружения забора из металлопрофиля таким образом, что весь бассейн находится на ее загороженной территории, в результате он лишен доступа к части общего имущества и возможности пользоваться им. В ходе возведения забора ответчик самовольно демонтировала на его участке две металлические подпорки, которые поддерживали его газовую трубу. Со слов ответчика Ким И.Т. он узнал, что в конце октября 2012 года на смежном земельном участке проведена процедура межевания. Межевание земельного участка проводилось в одностороннем порядке без его участия с учетом интересов только ответчика, также с ним не согласованы границы земельного участка, ему не представлен акт о межевании. Считает, что в данном случае нарушены его права как заинтересованного лица и смежного землевладельца, не учтены его законные интересы. Действия ответчика он считает незаконными, самовольными в отношении него и его семьи, так как он является равноценным с ней владельцем данного имущества, кроме того для них спорный бассейн является единственным источником воды. Препятствуя в доступе к бассейну с водой, ответчик создает угрозу здоровью и жизни его семьи. Срочно соорудить себе отдельный бассейн он не в состоянии в силу своего преклонного возраста, затруднительного материального положения и по сезонным погодным условиям. В результате самовольных незаконных действий ответчика нарушены его права владеть, пользоваться и распоряжаться общим бассейном и прилегающим к нему земельным участком, а также он и члены его семьи понесли массу неудобств, физический и моральный вред. Просил суд признать межевание, проведенное в конце октября 2012 года на земельном участке по адресу: пос. "?", ул. "?", д. "?", в одностороннем порядке без его участия незаконным, нарушающим его права и интересы как смежного владельца; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим бассейном и земельным участком, прилегающим к бассейну, путем сноса самовольно возведенного забора; не чинить препятствий в пользовании общим бассейном; снести возведенный на земельном участке, находящемся в его собственности, забор; восстановить в прежнем положении две металлические подпорки, поддерживающие его газовую трубу; взыскать с ответчика государственную пошлину и компенсацию морального вреда в размере "?" руб.

В судебном заседании истец Бадушев В.Б. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим бассейном на их смежных участках, прилегающих к бассейну, путем предоставления доступа к питьевому бассейну, не чинить препятствий в пользовании общим бассейном и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб. От исковых требований в части признания межевания незаконным, обязании ответчика снести возведенный на земельном участке, находящегося в его собственности, забор, восстановления в прежнем положении двух металлических подпорок, поддерживающих его газовую трубу, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "?" руб. отказался.

В судебном заседании ответчик Ким И.Т. пояснила, что она в своей квартире проживает редко, пять лет не жила, а последние два года проживала непродолжительное время, поэтому разрешила соседям Бадушевым пользоваться бассейном. У бассейна имеется калитка с крючком, которая закрывается с ее стороны, препятствий в пользовании бассейном истцу не чинила, он может им пользоваться. Запорное устройство для замка отсутствует. Ставить забор это ее право, но она доступ к бассейну оставила. В представленном истцом договоре купли-продажи жилой квартиры нет информации о том, что помимо приобретаемой квартиры и земельного участка, истец приобретает право общей собственности. Каких-либо данных в ее договоре купли-продажи о приобретении ею в собственность общего имущества также нет. Считает, что указание в техпаспорте бассейна, стоящего на границе двух смежных участков, не является основанием считать его общим. Просила суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ким И.Т. - Манджиева Л.Б. пояснила, что согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Собственник земельного участка вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Истец является собственником своего земельного участка. С самого вселения истец имел доступ к бассейну. Считает, что указание в техпаспорте бассейна, стоящего на границе двух смежных участков, не является основанием считать его общим. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании руководитель МКУ "Кадастровое бюро" Юстинского района Республики Калмыкия Н.О.В. пояснил, что он провел контрольный замер земельного участка дома N "?" по ул. "?" пос. "?", по результатам которого обмеры земельного участка соответствуют выданным документам.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года исковые требования Бадушева В.Б. к Ким И.Т. об устранении препятствий пользования общим бассейном и земельным участком, прилегающим к бассейну, удовлетворены. На Ким И.Т., проживающую по адресу: ул. "?", д. "?", кв. "?", пос. "?", "?" района Республики Калмыкия, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бадушевым В.Б. общим бассейном и земельным участком, прилегающим к бассейну, расположенного на границе земельных участков: Республика Калмыкия, "?" район, пос. "?", ул. "?", д. "?", кв. "?" и кв. "?", путем представления доступа к питьевому бассейну; не чинить препятствия в пользовании Бадушеву В.Б. общим бассейном, расположенным на границе земельных участков: Республика Калмыкия, "?" район, пос. "?", ул. "?", д. "?", кв. "?" и кв. "?". С Ким И.Т. в пользу Бадушева В.Б. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционных жалобах ответчик Ким И.Т. и ее представитель Манджиева Л.Б. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что, по мнению суда, ответчик, имея право общей собственности на общее имущество дома, права на выдел не имеет, при этом из решения суда не ясно, на основании чего сделан указанный вывод. Суд ссылается на ст.ст. 290, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, однако нормы указанных статей не подлежат применению в данном споре. Считают, что вывод суда о том, что дом N "?" по ул. "?" пос. "?" является многоквартирным и бассейн является имуществом общего пользования, не основан на нормах материального права, поскольку отсутствует такой признак, как общая долевая собственность на земельный участок. Вывод суда о том, что бассейн расположен на границе смежных земельных участков, опровергается межевым планом, а также техническим паспортом БТИ от 23 ноября 2012 года. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства техпаспорта БТИ. В нарушение ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания не точно и не в полном объеме отражены показания свидетелей. Ссылаются на то, что судом в решении сделаны два взаимоисключающих вывода: бассейн является общей собственностью с момента возведения дома, а также что ни одна из сторон не является собственником бассейна. Полагают, что А., предыдущий собственник квартиры N "?", построивший на принадлежащем ему земельном участке для себя бассейн, в силу закона стал его собственником, и данное право перешло к ответчику при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Считают, что в решении суда не нашло своего подтверждения, какие действия ответчика препятствуют истцу в пользовании ее бассейном, в чем конкретно выражается нарушение прав истца, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении права собственности истца, а также само существование у истца такого права в отношении спорного имущества не доказано, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о необоснованности чинения препятствий со стороны ответчика, поскольку стороны не являются собственниками бассейна, расположенного на границе земельных участков, находящегося в их общем пользовании.

С данными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ни одна из сторон не является собственником бассейна, расположенного на границе двух земельных участков, а в силу сложившейся традиции бассейн находится в общем пользовании. Каждая сторона имела свободный доступ к бассейну, поочередно заполняя его водой, неся совместные расходы по его содержанию.

Как следует из материалов дела, Ким И.Т. с октября 2012 года путем возведения забора чинит препятствия Бадушеву В.Б. в пользовании имуществом, находящимся в общем пользовании - бассейном, при этом злоупотребляя своими правами. При таких данных Бадушев В.Б. в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы жалобы о том, что бассейн находится в собственности Ким И.Т. на основании технического паспорта БТИ от 23 ноября 2012 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из технических паспортов сторон от 27 апреля 2005 года и от 30 июля 2001 года, указанный бассейн находится на границе двух участков.

Ссылка Ким И.Т. на технический паспорт от 23 ноября 2012 года, согласно которому бассейн находится на ее территории, не может быть принята во внимание, поскольку расположение бассейна на территории земельного участка само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на бассейн исключительно у Ким И.Т., при отсутствии согласия другого пользователя имуществом.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей зафиксированы не точно и не в полном объеме, являются необоснованными. На указанный протокол представителем ответчика были принесены замечания, которые в соответствии с требованиями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ким И.Т. и ее представителя Манджиевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи И.Б. Басангова

Н.А. Сидоренко