Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 31 января 2013 г. по делу N 33-384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Пюрвеевой А.А.,

Цакировой О.В. и Кашиева М.Б.,

Басангове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегмерова Юрия Эрдниевича к Хачатряну Мушегу Шароевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Хачатряна М.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Хачатряна М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мегмеров Ю.Э. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года по договору займа он передал Хачатряну М.Ш. *** руб. на срок 60 календарных дней. К указанному времени денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на статьи 195, 196, 812 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Хачатрян М.Ш. обратился в суд со встречным иском к Мегмерову Ю.Э. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. В его обоснование указал, что договор займа с Мегмеровым не заключал, деньги не получал. Договор займа и раснписку в получении денег он подписал, полагая, что расписывается в получении *** руб. в счет заработной платы. С апреля 2010 года по июль 2012 года он работал у Мегмерова строителем по адренсам: г. Элиста, АТО-город Шахмат, ***; г.Элиста, ул. ***, ООО "***", и неоднонкратно получал наличными заработную плату для себя и рабочих. Кроме того, он, владея русским разговорным языком, плохо читает и пишет на нем.

В судебное заседание Мегмеров Ю.Э. не явился. Его представитель Бембеев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание Хачатрян М.Ш., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель С. исковые требования Мегмерова Ю.Э. не признала. Встречный иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2012 года исковые требования Мегмерова Ю.Э. к Хачатряну М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Взыскано с Хачатряна М.Ш. в пользу Мегмерова Ю.Э. основной долг в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска Мегмерову Ю.Д. отказано.

В удовлетворении встречного иска Хачатряна М.Ш. к Мегмерову Ю.Э. о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности отказано.

В апелляционной жалобе Хачатрян М.Ш. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что деньги в сумме *** рублей от Мегмерова Ю.Э. не получал. Договор займа и расписку в получении денег подписал, доверившись Мегмерову Ю.Э., который знал, что он плохо владеет русским языком.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 декабря 2010 года между Мегмеровым Ю.Э. и Хачатряном М.Ш. заключен договор займа, по условиям которого Хачатрян М.Ш. взял в долг у Мегмерова Ю.Э. денежные средства в сумме ***рублей.

Во исполнение условий договора Хачатрян М.Ш. обязался возвратить Мегмерову Ю.Э. полученные денежные средства в течение 60-ти календарных дней с момента предоставления займа. В соответствии с прилагаемой к договору распиской от 29 декабря 2010 года Хачатрян М.Ш. получил от Мегмерова Ю.Э. денежную сумму *** руб.

Принадлежность ему подписей в договоре займа и расписке в получении денег Хачатряном М.Ш. не оспаривается.

Возникшие по договору займа обязательства Хачатряном М.Ш. не исполнены, денежные средства Мегмерову Ю.Э. не возвращены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования Мегмерова Ю.Э., суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа и распиской в получении денег. Поскольку Хачатряном М.Ш. обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены, суд удовлетворил иск Мегмерова Ю.Э. частично, взыскав с Хачатряна М.Ш. сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и с ними следует согласиться поскольку заключенный между сторонами 29 декабря 2010 года договор займа отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 Гражданского кодекса РФ), а доказательств подтверждающие факт исполнения Хачатряном М.Ш. обязательств по указанному договору суду представлены не были.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мегмеровым Ю.Э. требований.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хачатряна М.Ш. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Так, в обоснование своего требования Хачатрян М.Ш. указывает, что при заключении договора займа, Мегмеров Ю.Э. воспользовался доверительными отношениями между ними, а также то обстоятельство, что он плохо читает и пишет на русском языке. Фактически он считал, что расписывается в получении *** рублей за произведенные строительные работы.

Отклоняя доводы Хачатряна М.Ш. суд указал на их необоснованность, так как в деле имеется расписка Хачатряна М.Ш. от 31 августа 2009 года, выполненная им собственноручно на русском языке, о получении от Мегмерова Ю.Э. *** рублей в счет оплаты строительных работ по адресу: г.Элиста, Город Шахмат, ***

В судебном заседании Хачатрян М.Ш. факт написания указанной расписки не отрицал и не оспаривал.

В суде апелляционной инстанции Хачатрян М.Ш. при обозрении расписки от 29 декабря 2012 года свободно прочитал ее содержание.

При таких данных оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья

А.А. Пюрвеева

О.В. Цакирова

М.Б. Кашиев

М.Б. Кашиев