Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сасыковой И.О-Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Сасыковой И.О-Г. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытому акционернонму обществу) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала о признании нендействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сасыкова И.О-Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (Открытому акционернонму обществу) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала (далее - Банк, АКБ "Росбанк") о признании нендействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 07 марта 2007 года заключила с Банком кредитный договор c тарифным планом "Автокредит на новые транспортные средства для физических лиц" на сумму ХХХ руб. со сроком возврата до 07 марта 2012 г. и условием уплаты процентов в размере 9,80 % годовых. В указанный договор ответчик включил услонвие о ежемесячной уплате ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета, открываемого учетного счета, на котором отражается сумма основного долга. В порядке исполнения кредитного договора заплатила Банку комиснсию за открытие и ведение ссудного счета в размере 132401 руб. 16 коп., кредит закрыт 06 ноября 2012г. Считает, что действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просила признать недействительным уснловие Приложения N 1 кредитного договора в части возложения на нее обязанности ежемесячной оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1948 руб.; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств; взыскать с ответчика незаконно выплаченные ею 132401 руб. 16 коп.; неустойку в размере 1 % от выплаченной суммы, то есть 1324 руб. за каждый день пронсрочки на день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в ее пользу общей суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Моглиева А.В. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, истекншего 07 марта 2012г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2012 г. исковые требования Сасыковой И.О-Г. к Акционерному коммерченскому банку "Росбанк" (Открытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала о признании недействительным условия кредитного договонра, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в пользу Сасыковой И.О-Г. взысканы комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХ рублей ХХ копенек; проценты за пользование денежными средствами за период с 06 ноября по 03 декабря 2012г. в размере ХХ руб. ХХ коп., компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, всенго ХХХ рублей ХХ копеек. С Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в бюджет г. Элисты взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХ коп. и государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В апелляционной жалобе Сасыкова И.О-Г. просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования полностью, утверждая, что срок исковой давности ею не пропущен, выплату комиссии она прекратила лишь 06.11.2012, в связи с чем, по её мнению, он подлежит восстановлению. Взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по своей инициативе изменил ее требования, тогда как она просила взыскать неустойку по закону о защите прав потребителей. Также не согласна с присужденным размером компенсации морального вреда, при этом суд не учел степень ее страданий. Взыскав штраф в доход местного бюджета, а не в её пользу, суд фактически отказал ей в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в городской бюджет в виду неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед занемщиком, а в силу закона перед Банком России. Оспаривая условие кредитного договора, занключенного с банком 07 марта 2007г., истица обратилась в суд с иском 15 ноября 2012г. Ответчиком заявлено о пропуске ею срока исковой давности, в связи с чем уплаченные ею комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат взысканию в размере ХХХ рублей ХХ копеек за период с 15 ноября 2009г. по 15 ноября 2012г., за последние три года до дня подачи иска в суд. С учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей иснтицы, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедлинвости, ей подлежит компенсация морального вреда в размере ХХ рублей.

Вместе с тем, с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за 28 дней за период с 06 ноября по 03 декабря 2012 года в размере ХХ руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 14.09.2012. За несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истицы, понесшей убытки, суд, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, взыскал в доход местного бюджета штраф в размере ХХХ, ХХ руб.

С выводом суда о взыскании в пользу истицы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ХХХ рублей ХХ копеек за период с 15 ноября 2009г. по 15 ноября 2012г., то есть за последние три года до дня подачи иска в суд, следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим данным по делу.

С доводом жалобы о правомерности требований истицы о взыскании уплаченной комиссии за период до 15 ноября 2009 года, как противоречащим материальному закону, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2007 года истицей и Банком заключен кредитный договор N ХХХ, по условиям которого ей предоставлен кредит c тарифным планом "Автокредит на новые транспортные средства для физических лиц" на сумму ХХХ руб. со сроком возврата до 07 марта 2012 г. и условием уплаты процентов в размере 9,80 % годовых. Приложением N 1 к указанному кредитному договору в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за открытие и ведение которого заёмщик обязан в дату предоставления кредита и ежемесячно уплачивать банку комиссию. В порядке исполнения кредитного договора истица заплатила Банку комиснсию в размере ХХХ руб. ХХ коп. Кредит погашен 06 ноября 2012г. Истица обратилась в суд с иском 15 ноября 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате указанной комиссии считается возникшим с истечением периода, за который эта комиссия начисляется. Срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку истицей пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого она не просила, а стороной ответчика заявлено о пропуске ею этого срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований о взыскании уплаченных денежных сумм (комиссии по кредитному договору) за период с 07 апреля 2007 года по 14 ноября 2009 года.

Однако условия вышеназванного кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, ущемляют установленные законом права потребителя, в частности истицы, потому судом первой инстанции правильно признаны недействительными.

При этом суд правомерно взыскал в пользу истицы уплаченные Банку ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета за период с 15 ноября 2009г. по 15 ноября 2012г., за последние три года до дня подачи иска в суд, в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а в остальной части отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, размер причиненного вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, исходил из требований разумности и справедливости. При этом апелляционная инстанция не находит оснований для увеличения истице размера компенсации морального вреда, присужденного ей судом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил требования истицы, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как она просила в силу закона о защите прав потребителей взыскать в её пользу неустойку.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что истица просила взыскать неустойку в размере 1 % от выплаченной ею суммы Банку, то есть 1324 руб. за каждый день пронсрочки на день вынесения решения суда.

Вопреки заявленному требованию суд первой инстанции взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что претензия истицы о возврате выплаченной денежной суммы Банку за ведение ссудного счета им в добровольном порядке не исполнена, следовательно, её требование о взыскании с ответчика неустойки соответствует закону.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Банк, допустивший нарушение прав потребителя, должен был возвратить уплаченную истицей комиссию за ведение ссудного счета за последние три года в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

В Банк с претензией о возврате суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, истица обратилась 06 ноября 2012г. Однако ответчик в удовлетворении её претензии отказал.

Следовательно, срок просрочки исполнения ее требования с 07 ноября 2012 г. на день вынесения решения суда составил 27 дней, размер неустойки же составляет ХХХ,ХХруб. (27 х (ХХХ,ХХ х 1%).

Что касается взысканного судом штрафа в доход местного бюджета, то суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение в этой части также подлежит отмене, исковые требования удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", на которое ссылается суд первой инстанции, утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В силу п. 46 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истицы подлежат взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка в размере ХХХ рублей ХХ коп., компенсация морального вреда в размере ХХ руб., то есть денежные средства в общей сумме ХХХ рубля ХХ коп., то сумма штрафа составляет ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ,ХХ руб. : 50%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет ХХХ рубля ХХ коп. (ХХХ, ХХ + ХХХ, ХХ +ХХ + ХХХ,ХХ)

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.Элиста подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ,ХХ + 200 руб.)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2012 года в части взыскания с Акционерного коммерченского банка "Росбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала процентов за пользование чужими денежными в пользу Сасыковой И.О-Г., штрафа в доход местного бюджета и общей суммы взыскания денежных средств в размере ХХХ руб. ХХ коп. отменить, в части взыскания размера государственной пошлины изменить.

Исковые требования Сасыковой И.О-Г. к Акционерному коммерченскому банку "Росбанк" (Открытому акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

С Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в пользу Сасыковой И.О-Г. взыскать неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп., всего ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп.

Решение суда в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в пользу Сасыковой И.О.Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп., денежной компенсации морального вреда в размере ХХ (ХХ) руб. оставить без изменения.

С Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытого акционерного общества) в лице Операционного офиса "Калмыцкий" Южного филиала в бюджет г. Элисты взыскать государственную пошлину в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХ коп.

Апелляционную жалобу Сасыковой И.О-Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова