Решение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании административное дело по жалобам Будницких на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012г. и возражениям Грищенко Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда от 24 декабря 2012г. производство по административному делу в отношении Грищенко Елены Юрьевны по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобах на постановление районного суда Будницкие просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях Грищенко Е.Ю. просит постановление районного суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и письменных возражениях, выслушав пояснения Будницких, настаивавших на удовлетворении жалоб, а также мнение Грищенко Е.Ю. и ее представителя - Минаеву Л.А., просивших отказать в удовлетворении жалоб, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.24. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД России по Красноармейскому району Иващенко Н.С. от 21.09.2012г. " номер обезличен ": 16 июля 2012г. Грищенко Е.Ю., управляя автомобилем Тойота Камри, при повороте налево проявила невнимательность и, нарушив п. п. 8.1, 8.2 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Нисан Пикап, приступившему к маневру обгона. В результате ДТП, согласно заключению эксперта " номер обезличен " от 19.07.2012г., потерпевшей Будницкой М.А. причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко Е.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения (ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра.

Из материалов дела, а именно, из объяснений Грищенко Е.Ю., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2012г., подписанного обоими участниками ДТП, и из показаний свидетелей - очевидцев ДТП: Рымарь Е.В., Новохатского М.И. и Васильева М.Я., судом правильно установлено, что двигаясь по автодороге Трудобеликовский-Полтавская 3 км. + 350м., на прерывистой линии разметки, водитель автомобиля Тойота-Камри Грищенко Е.В., заблаговременно сбросив скорость и включив сигнал поворота, приступила к маневру поворота налево на второстепенную дорогу.

Так, в частности, согласно показаниям свидетеля Новохатского М.И., ехавшего непосредственно за автомобилем Тойота-Камри, а также показаниям свидетеля Рымарь Е.В., являющейся в момент столкновения пассажиром автомобиля под управлением Грищенко Е.Ю.: Тойота-Камри перед прерывистой линией сбросила скорость примерно до 15 км/ч, показала поворот налево, приступила к повороту, при этом за Новохатским М.И. ехала только одна белая машина, тоже сбросившая скорость и принявшая вправо. Также свидетель Новохатский М.И. пояснил, что автомобиль Нисан Пикап (под управлением Будницкого О.) появился на встречной полосе внезапно, попытался слева объехать Тойоту-Камри, но избежать удара не смог.

При этом, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля Трубач Р.С., поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей.

Ссылка Будницких на то, что суд не допросил иных свидетелей и не учел их показания, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания не следует о том, что такие ходатайства заявлялись в суде и в удовлетворении их было отказано.

Судом учтены выводы акта автотехнического исследования от 30.07.2012г., проведенного по запросу представителя Будницкой М. - Литуна В.С., которым не установлено каких-либо новых обстоятельств ДТП; а согласно справка об исследовании " номер обезличен "-и от 05.09.2012г., проведенного на основании определения ст. инспектора ГИАЗ ОГИБДД России по Красноармейскому району - Иващенко Н.С. о назначении автотехнической экспертизы от 22.08.2012г., согласно которой в данной дорожной обстановке водитель Тойота-Камри должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2. ПДД, а водитель Нисан - п. 11.1., 11.2., 10.1. ПДД.

Оценив в совокупности все имеющиеся материалы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении поворота налево действия Грищенко Е.Ю. полностью соответствовали положениям п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД, а именно, она заблаговременно до начала выполнения маневра подала сигнал указателем поворота соответствующего направления. При повороте налево Грищенко Е.Ю. убедилась в отсутствии опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, поскольку транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо или направо, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях Грищенко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинено-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя Тойота-Камри Грищенко Е.Ю. и причинение вреда здоровью потерпевшей Будницкой М.А., и прекратил производство по данному административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалоб со ссылкой на допущение судьей процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы жалоб были предметом изучения судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. Жалоба не содержат оснований, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда: