Решение Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 12-85/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорович С.М. на постановление судьи Каневского районного суда от 10 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной Л.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

В жалобе Федорович С.М. просит отменить постановление судьи, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом нарушены нормы действующего административного законодательства. Кроме того, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обжалуемое постановление вынесено судом по недостаточно полно исследованным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Федорович С.М. и его представителя по ордеру адвоката Жарикова А.И., пояснения Галкиной Л.Н. и ее представителя по доверенности Сторож О.Н., а так же пояснения Горбачевой Н.Н., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 25 октября 2012 года, инспектором ДПС отдела МВД России по Каневскому району выявлено, что 25 октября 2012 года водитель Галкина Л.Н., управляя автомобилем Фиат гос.номер Т 227 ХН 23, не выполнила требования предписанного дорожного знака "движение прямо", не убедилась в безопасности маневра, в результате, двигавшийся сзади автомобиль Мерседес 207Д гос.номер К 228МВ 161, под управлением Федорович С.М., допустил столкновение. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Фиат гос.номер Т 227 ХН 23: Горбачева Н.Н. и Ковтун Н.Г. Назначено административное расследование.

Согласно заключению эксперта N 628 от 06 ноября 2012 года Горбачева Н.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

12 ноября 2012 года инспектором ДПС отдела МВД России по Каневскому району в отношении Галкиной Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Галкина Л.Н. нарушила требования п.п.1.5 и 8.1 ПДД, а именно, 25 октября 2012 года в 15.40 час. на автодороге Краснодар-Ейск 130 км.+270 м., управляя автомобилем Фиат гос.номер Т 227 ХН 93, при выполнении маневра поворота налево, не предоставила преимущество в движении выполнявшему обгон ее автомобиля транспортному средству Мерседес гос.номер К 228 МВ 161, под управлением Федорович С.М., в результате допустила с ним столкновение.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Глакиной Л.Н., следует, что 25 октября 2012 года в 15.40 час. на автодороге Краснодар-Ейск 130 км+270 м, она, управляя автомобилем Фиат гос.номер Т 227 ХН 93, двигалась со стороны г.Краснодара. Перед совершением маневра, заблаговременно включила левый поворот и посмотрела в зеркало заднего вида. За ней в попутном направлении двигался автомобиль Мерседес 207Д гос.номер К 228 МВ 161 примерно на расстоянии 50-30 м. Убедившись, что на встречной полосе машин нет и сзади никто не обгоняет, она начала поворот налево, не закончив маневр, на встречной полосе движения почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, автомобиль понесло юзом и от удара в дерево перевернуло. В машине в качестве пассажиров находилась Горбачева Н.Н. и Ковтун Н.Г.

Согласно объяснений Федорович С.М., 25 октября 2012 года в 15.40 час., он, управляя автомобилем Мерседес 207Д гос.номер К 228 МВ 161, двигался по автодороге Краснодар-Ейск, со стороны г.Краснодара. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Фиат красного цвета. Дождавшись конца сплошной линии, увидев прерывистую линию разметки, он включил левый поворотник, убедившись, что встречная полоса была свободна для обгона, он обратил внимание на впереди идущий автомобиль, убедившись, что водитель не подает сигнала поворота, приступил к обгону. Выехав на полосу встречного движения, поравнявшись с автомобилем Фиат гос.номер Т 227 ХН 93, увидел, что Фиат начал поворот влево до перекрестка, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Горбачевой Н.Н. следует, что 25 октября 2012 года в 15.40 мин. она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле Фиат, под управлением Галкиной Л.Н. Автомобиль двигался по автодороге Краснодар-Ейск со стороны г.Краснодара. Им надо было повернуть налево и подъехать к магазину. Галкина Л.Н., снизив скорость, убедившись, что встречных автомобилей нет, начала поворот налево, в этот момент она почувствовала сильный удар, и их вынесло на левую сторону, автомобиль перевернулся и ударился об дерево.

Из объяснений Ковтун Н.Г. следует, что 25 октября 2012 года в 15.40 час. она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Фиат гос.номер Т 227 ХН 93 под управлением Галкиной Л.Н. Они двигались по автодороге Краснодар-Ейск со стороны г.Краснодара. Им надо было повернуть налево к магазину. Водитель сбавила скорость, включила поворотник налево и стала поворачивать. На встречной полосе они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль понесло и он ударился об дерево.

Галкина Л.Н. при рассмотрении дела судьей первой инстанции виновной себя в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признала, пояснила, что должностным лицом, которым составлялся протокол об административном правонарушеннии, не были установлены фактические данные, на основании которых рассматривается дело: не отобрано объяснение у очевидца ДТП Логинова В.Ю., не исследована запись с установленного в её автомобиле видеорегистратора, Виновным в ДТП считает водителя Федорович С.М., поскольку он, при совершении манёвра обгона, нарушил п.п.9.10, 11.1, 11.2 ПДД.

Согласно объяснений должностного лица, составившего протокол об административнном правонарушении, инспектора ДПС отдела МВД России по Каневскому району Ракова А.А., им сонставлялась схема места ДТП, производилось фотографирование автомобилей. По следу юза он определил, что автомобиль под управлением Федорович С.М., начал совершение манёвра обгона, когда водитель Галкина Л.Н. совершала манёвр поворота налево и находилась на встречной полосе. Им был установлен очевидец ДТП, с которым он разговаривал по теленфону, пояснивший, что он видел у автомобиля марки Фиат, двингавшегося впереди фургона автомобиля марки Мерседес, который перед обгоном маневринровал на дороге, включённый левый указатель поворота.

Горбачева Н.Н. при рассмотрении дела судьей первой инстанции поясняла, что она находилась в автомобиле Галкиной Л.Н. в качестве пассажира, сидела сзади справа, при повороте почувствовала удар.

Федорович С.М. судьей первой инстанции пояснил, что управляя автомобилем Мерседес, он ехал в сторону г.Ейска по автодороге Краснодар-Ейск. Включив поворот, стал совершать обгон движущегося впереди автомобиля, выехал на встречную полосу, но увидел, что этот автомобиль также стал совершать обгон и врезался в его автомобиль, который от удара улентел в кювет.

Из показаний свидетеля Логинова В.Ю., данных судье первой инстанции, следует, что он был очевидцем ДТП с участием Галкиной Л.Н. и Федорович С.М. Он ехал за микроавтобусом Федорович С.М., дорога перед которым не просматривалась, на расстоянии 30-40 м. Показывал ли автомобиль Мерседес под управлением Федорович С.М. поворот или нет, он не обратил вниманния, но когда микроавтобус перед обгоном совершил манёвр вправо, он увидел, что у автомобиля Фиат под управлением Галкиной Л.Н. был включён световой указантель левого поворота, затем микроавтобус резко стал совершать манёвр обгона слева.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлено, что показания свидетеля Логинова В.Ю. согласуются с объяснением Галкиной Л.Н., потерпевшей Горбачевой Н.Н., но противоречат показаниям Федорович С.М.

Вместе с тем, показания Федорович С.М., который утверждал, что он совершал манёвр обгона и уже двигался по встречной полосе, когда в него врезался автомобиль под управленнием Галкиной Л.Н., противоречат объяснению лица, в отношении которого ведётся произнводство по делу об административном правонарушении, показаниям свидетеля Логинова В.Ю., потерпевшей Горбачевой Н.Н., а также исследованной в судебном заседании запинси с видеорегистратора, установленного в автомобиле лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, согласно которой удар в автонмобиль Галкиной Л.Н. произошёл после начала совершения ею манёвра поворота.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судьей первой инстанции показания Федорович С.М. обоснованно признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для двинжения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полонсе, подало сигнал поворота налево.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции достоверно установлено, что перед совершением манёвра поворота налево Галкина Л.Н. убединлась в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и только после этого приступила к выполнению манёвра поворота налево, следонвательно, к дорожно-транспортному происшествию привели противоправные действия Фендорович С.М.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление 10 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной Л.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Федорович С.М. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела, и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каневского районного суда от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Федорович С.М. - без удовлетворения.

Судья краевого суда