Решение Краснодарского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 12-59/2013

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах " Ф.И.О. "11 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Манукало " Ф.И.О. "12 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах " Ф.И.О. "13 просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 года отменить, вынести новое решение, заявленные требования удовлетворить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях на жалобу ИП Манукало В.О. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ИП Манукало В.О. по доверенности " Ф.И.О. "14 и по ордеру " Ф.И.О. "15., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Манукало В.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что основания, по которым ИП Манукало В.О. был привлечен к административной ответственности, сомнительны, поскольку не соответствуют закону.

Указанный вывод судьи районного суда является преждевременным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении административного расследования по жалобе " Ф.И.О. "16., проведенного по адресу: " адрес обезличен " в прачечной " данные изъяты " ИП Манукало В.О. были выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: в нарушение п.п. 4.1, 4.5, подпункта 8 п. 7.1.12 (класс 4) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размер санитарно-защитной зоны от прачечной до жилой застройки составляет согласно проекта санитарно-защитной зоны: С-3м, СВ-19м, В-16м, ЮВ-38м, Ю-28м, ЮЗ-37м, З-1м, СЗ-1м, при установленной ориентировочной санитарно-защитной зоны для данного вида промышленного объекта - 100м. Ближайший садово-огородный участок по адресу: " адрес обезличен " " Ф.И.О. "17 примыкает к кирпичной стене прачечной; в нарушение п.п. 3.3, подпункта "б" п. 2.4, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в представленной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил, утвержденной " дата обезличена " года не указаны: перечень загрязняющих веществ, физических факторов, а также точек, в которых необходимо проводить лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, периодичность проведения указанных лабораторных исследований и испытаний. Не представлены результаты производственного контроля уровней звука и качества атмосферного воздуха на границе с жилой застройкой; в нарушение п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных" отсутствует центральная канализация на прачечной; измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате дома " Ф.И.О. "18 (" адрес обезличен ") превышает предельно допустимый уровень на 1 дБА, что является нарушением п. 4, п. 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

По данному факту " дата обезличена " года ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по КК в Кореновском, Динском районах " Ф.И.О. "19 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Манукало В.О. по ст. 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда указал, что основанием для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы от " дата обезличена " года стало определение о назначении указанной экспертизы от " дата обезличена " года, вынесенное после ее проведения, что вызывает неустранимое сомнение в ее объективности.

Между тем, как усматривается из сопроводительного письма главного врача Динского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" " Ф.И.О. "20 от " дата обезличена " года " номер обезличен " в экспертном заключении, под исходящим номером " номер обезличен " от " дата обезличена " года была допущена техническая ошибка в дате на титульном листе (вместо " дата обезличена " года была указана дата " дата обезличена " года).

Кроме этого, в постановлении судья районного суда сослался на то, что ИП Манукало В.О. представлена суду программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, утвержденная " дата обезличена " года.

Однако, в нарушение п.3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" в представленной программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил не указан перечень загрязняющих веществ, физических факторов, а также точек, в которых необходимо проводить лабораторные исследования качества атмосферного воздуха и уровней шума на границе санитарно-защитной зоны, периодичность проведения указанных лабораторных исследований и испытаний, кроме этого не представлены результаты производственного контроля уровней звука и качества атмосферного воздуха на границе с жилой застройкой.

Помимо этого, ИП Манукало В.О. не были представлены результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, а также систематические лабораторные наблюдения, что дало бы возможность вынести законное и обоснованное постановление.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судья первой инстанции оставил без внимания.

Таким образом, постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах " Ф.И.О. "21. - удовлетворить.

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья краевого суда -