Решение Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-54/13

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведева Ю.С. на постановление судьи Белореченского районного суда от 26 ноября 2012 года, которым Медведев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ

В жалобе Медведев Ю.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены нормы действующего административного законодательства. По делу было проведено судом три судебных заседания, он принимал участие только в одном. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении А.К.М.., а так же о назначении и проведении по делу судебной трассологической экспертизы были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано по надуманным основаниям. 26 ноября 2012 суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он сообщил суду, что находится на лечении в больнице и просил рассмотрение дела отложить. При рассмотрении дела суд неправильно применил Правила дорожного движения, не учел вины водителя - второго участника ДТП, который так же нарушил Правила дорожного движения, что и привело к столкновению их автомобилей. Вывод суда о правильности судмедэкспертизы неверный, опровергается материалами дела и действующим законодательством об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Все указанные нарушения в совокупности привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления суда о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года в отношении Медведева Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу Медведев Ю.С. нарушил требования п.13.9 ПДД, а именно: 29 августа 2012 года около 10.30 час., на перекрестке " данные изъяты " он, управляя автомобилем " данные изъяты ", выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству " данные изъяты ", приближающемуся справа по главной дороге, под управлением К.А.В.., и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП пассажир " данные изъяты " А.К.М. получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району по делу назначено административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 591 от 26 октября 2012 года А.К.М. причинены телесные повреждения в виде " данные изъяты ", квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из объяснений Медведева Ю.С., данных в ходе административного расследования следует, что 29 августа 2012 года примерно в 10.30 час., управляя автомобилем " данные изъяты " он двигался со стороны " данные изъяты " Дождавшись "просвета" между автотранспортом, он начал пересекать главную магистраль на нерегулируемом перекрестке. В это время он увидел, что на него с огромной скоростью летит легковой автомобиль. Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение. По правой стороне от него стоял пассажирский автобус, водитель которого может подтвердить - с какой скоростью летел на него легковой автомобиль. Пояснил, что по существующим правилам он считается виноватым, однако, по существу считает виновным в ДТП водителя легкового автомобиля.

Из объяснений второго участника ДТП К.А.В. так же данных в ходе административного расследования следует, что 29 августа 2012 года в 10.30 час. он, управляя автомобилем " данные изъяты ", двигался по автодороге " данные изъяты " со скоростью 80 км/ч, по крайней правой полосе, по главной дороге. Не доезжая перекрестка " данные изъяты ", заметил, что со стороны " данные изъяты " двигается автомобиль " данные изъяты " увидев автомобиль, он начал тормозит, так как дорожное покрытие было мокрым, его автомобиль пошел юзом, произошло столкновение, автомобиль " данные изъяты " от удара отбросило в стоящий рядом автобус. От удара пострадала пассажирка, находящаяся на переднем сидении его автомобиля А.К.М. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля " данные изъяты ", который не уступил ему дорогу.

Согласно объяснений потерпевшей А.К.М. 29 августа 2012 года в 10.30 час. она находилась в автомобиле " данные изъяты ", который двигался по автодороге " данные изъяты ". На перекрестке со " данные изъяты " произошло столкновение, она ударилась об лобовое стекло. Водитель " данные изъяты " пытался избежать столкновения. Больше ничего не помнит.

Согласно объяснений водителя автобуса З.П.И. данных в ходе административного расследования, 29 августа 2012 года в 10.30 час. на автодороге " данные изъяты ", он, управляя транспортным средством " данные изъяты ", остановился пропустить на перекрестке транспорт, идущий по главной дороге. В это время он увидел автомобиль " данные изъяты ", движущийся по главной дороге со скоростью 80 км/ч, навстречу ему выехал автомобиль " данные изъяты " который должен был пропустить автомобиль " данные изъяты ", произошло столкновение.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции Медведев Ю.С. свою вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что в ДТП действительно пострадала А.К.М. однако считает, что в лечение А.К.М. необоснованно включен период лечения, по его мнению, не связанного с ДТП, поэтому срок лечения - 21 день выставлен экспертом необоснованно. Также считает, что ДТП произошло по вине К.А.В.., двигавшегося по главной дороге, но с превышением скорости.

Потерпевшая А.К.М. судье первой инстанции пояснила, что водитель К.А.В. предпринял все меры для предотвращения ДТП. Виновным в ДТП считает Медведева Ю.С., однако Медведев Ю.С. никакой помощи ей не оказал.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов Медведева Ю.С. о том, что К.А.В. был нарушен скоростной режим, поскольку указанный довод не является причиной получения А.К.М. при ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.

Необоснованны и доводы Медведева Ю.С. о неправильном определении экспертом степени тяжести телесных повреждений, причиненных А.К.М. Указанные доводы опровергаются заключением медицинского эксперта от 29 августа 2012 года, а также показаниями эксперта " данные изъяты " данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пояснил, что время пребывания лица в учебном учреждении не ставится в зависимость от тяжести полученных им телесных повреждений. Полученные потерпевшей травмы, независимо, где бы она не пребывала, заживут более чем через 21 день. Кроме того, в заключении приведены все жалобы потерпевшей, в том числе и обострившиеся после ДТП хронические заболевания, однако, степень тяжести при принятии заключения устанавливалась им исключительно по тем повреждениям, которые имеют причинно-следственную связь непосредственно с ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 26 ноября 2012 года постановление, которым Медведев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия Медведева Ю.С. правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции Медведев Ю.С. подтвердил показания данные им как в ходе административного расследования, так и в суде первой инстанции.

Доводы жалобы Медведева Ю.С. о том, что судья первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Медведев Ю.С. неоднократно просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью и нахождением в больнице. 23 ноября 2012 года указанное ходатайство Медведева Ю.С. было удовлетворено судьей первой инстанции и дело было отложено на 26 ноября 2012 года, 26 ноября 2012 года Медведев Ю.С. вновь просил об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и нахождением в больнице, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств судье первой инстанции не представлял. Данное ходатайство Медведева Ю.С. было рассмотрено судьей первой инстанции и в удовлетворении его было отказано.

В соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования КоАП РФ были соблюдены судьей первой инстанции при рассмотрении дела.

Другие доводы жалобы Медведева Ю.С. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Белореченского районного суда от 26 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Медведева Ю.С. на основании ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Медведева Ю.С. - без удовлетворения.

Судья краевого суда