Решение Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-12/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Водагросервис" Иголкина А.В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года суд признал должностное лицо - генерального директора ООО "Водагросервис" " Ф.И.О. "1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С указанным постановлением суда не согласился Иголкин А.В. и подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что сторона обвинения не представила суду доказательств о составе поднятого грунта, и относимости его к полезным ископаемым. Так как не было произведено отбора проб и их исследование в лаборатории. Также сторона обвинения не смогла дать объяснение суду, для чего нашему предприятию требовалось производить добычу "полезных ископаемых". Представленные в дело стороной обвинения справки и информационное письмо, не могут служить доказательствами добычи нами полезных ископаемых.

Проведенные нами работы, улучшили состояние искусственного водоема, и в целом всей инфраструктуры арендуемого земельного участка. Так как появилась возможность производить его полив из водоема. Арендодатель земельного участка в лице администрации района не высказались о причинении ущерба проводимыми работами. Устно нам была высказана благодарность за приведение в порядок старого карьера и возможности полива арендуемых земель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края " дата обезличена " проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в части лицензирования добычи полезных ископаемых.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "Водагросервис", генеральным директором которого является Иголкин А.В., на земельном участке общей площадью 120 000 кв.м. земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира границы ст. Полтавской, арендуемом ООО "Водагросервис", с использованием специальной техники -экскаватора, осуществляло снятие верхнего плодородного слоя почвы вперемешку с глиной и песком, с целью расширения водного объекта - искусственного пруда.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 " О недрах", к видам пользования недрами относится добыча полезных ископаемых.

Положением ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 " О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО "Водагросервис" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, а именно справки ООО "Фирма Недра" " номер обезличен " от " дата обезличена " и " номер обезличен " от " дата обезличена ", справки о результатах проверки ООО "Водагросервис" от " дата обезличена " с фототаблицами, план-схемы расположения земельного участка.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, оценивая по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом первой инстанции не дана оценка протоколу испытания проб для строительных работ, согласно которого извлеченный из под водоёма грунт не соответствует требованиям ГОСТ для строительных работ, а также тому, что является ли данный грунт полезным ископаемым.

Кроме того, на основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которые бы позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства данного дела, разрешить его в соответствии с законом.

Также судом оставлен без внимания договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО Красноармейский район и ООО "Водагросервис", предметом которого является земельный участок, предоставленный ООО "Водагросервис" для сельскохозяйственных нужд.

Соответственно, ООО "Водагросервис" вправе осуществлять любые действия на данном земельном участке по целевому назначению.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам представителей ООО "Водагросервис" о том, что поднятый грунт будет использоваться для собственных нужд предприятия, а не для продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку судом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, то судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, более полно и всесторонне исследовать вопрос о событии административного правонарушения и фактических обстоятельствах его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "Водагросервис" Иголкина А.В. удовлетворить.

Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья