Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Внукова Д. В.

судей Гончаровой С. Ю., Олькова А. В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного Потребительского Кооператива "Содружество" по доверенности Сивцева Д. С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив "Содружество" обратился в суд с исковым заявлением к Папоян А. Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 ноября 2011 г. между КПК "Содружество" и Папоян А. Р. заключен договор займа денежных средств на срок возврата до 29 ноября 2012 г. В соответствии с договором КПК "Содружество" обязалось предоставить денежные средства в размере " данные изъяты " руб. с уплатой процентов " данные изъяты " % ежемесячно и членских взносов " данные изъяты "%, а всего " данные изъяты " %.

За время действия договора займа платежи в погашение долга и процентов за его пользование поступали не своевременно, отчего образовалась задолженность, которую просят взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 г. частично удовлетворены исковые требования КПК "Содружество" к Папоян А. Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Суд взыскал в пользу КПК "Содружество" задолженность в по оплате суммы займа в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование " данные изъяты "., сумму членских взносов в размере " данные изъяты "., пеню " данные изъяты " руб. и судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель КПК "Содружество" по доверенности Сивцев Д. С. просит изменить судебное решение, и взыскать с Папоян А. Р. всю сумму неустойки, как указано в исковом заявлении, а так же понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " руб., оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя КПК Содружество" по доверенности Сивцева Д. С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 29 ноября 2011 г. между КПК "Содружество" и Папоян А. Р. заключен договор займа денежных средств на срок возврата до 29 ноября 2012 г. В соответствии с договором КПК "Содружество" обязалось предоставить денежные средства в размере " данные изъяты " руб. с уплатой процентов " данные изъяты " % ежемесячно и членских взносов " данные изъяты " %, а всего " данные изъяты "%.

Судом первой инстанции установлено, заемщик не погасил задолженность по основному долгу и начисленным процентам, принятые на себя обязательства Папоян А. Р. не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по договору займа нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования КПК "Содружество" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уменьшении уплаты неустойки, так как с учетом того, что общая сумма пеней, предъявленная истцом к взысканию, значительно превышает общую сумму по договору займа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, т. е. до " данные изъяты " руб. вместо " данные изъяты " руб., разумным и правомерным, с учетом конкретных обстоятельств ведения дела и реального исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение вынесено на основании закона и не противоречит действующему законодательству

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КПК "Содружество" по доверенности Сивцева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи