Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3191/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцов В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Немецкая деревня" по доверенности Синдер Евгении Валерьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Надежда Дмитриевна обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ЗАО "Немецкая деревня".

В обсонование своих требований указала, что 23.12.2011 г. между ней и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в срок не позднее 30.06.2012 г. ей должна быть передана квартира " номер обезличен ", расположенная по адресу: " адрес обезличен ", западнее " адрес обезличен ".

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2326100 руб. она исполнила надлежащим образом.

Застройщик свои обязательства не выполнил - в указанный срок квартиру ей не передал.

В связи с нарушением срока застройщик обязан ей уплатить пеню (неустойку) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства.

10.08.2012 г. она направила ответчику претензию, однако договор по момент предъявления иска исполнен не был, неустойка ей выплачена не была.

Ефименко Н.Д. просила суд взыскать в её пользу с ЗАО "Немецкая деревня" неустойку по договору в размере 111652,80 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., 50 % суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 5 % от штрафа - взыскать в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2012 года было взыскано в пользу Ефименко Надежды Дмитриевны с ЗАО "Немецкая деревня" неустойка в размере 50000 руб., штраф - 27500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Немецкая деревня" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Немецкая деревня" по доверенности Синдер Е.В. в отсутствии истца по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя в части исковые требования Ефименко Н.Д. суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что согласно договора N Л 2/2 Ов 1-3-10-150, заключенному 23.12.2011 г. между Ефименко Н.Д. и ответчиком, ЗАО "Немецкая деревня" является застройщиком, Ефименко Н.Д. -участником долевого строительства.

Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру " номер обезличен " на 3 этаже, общей проектной площадью 66,46 кв.м., расположенной по адресу: " адрес обезличен ", западнее " адрес обезличен "

Согласно отметкам на договоре, 30.12.2011 г. он был зарегистрирован года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Пунктом 2.3. договора было предусмотрено, что застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2012 г.

Судом было правильно установлено, что ответчик не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил договор в части передачи объекта долевого строительства.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что обязательства ЗАО "Немецкая деревня" по договору, заключенному с Ефименко Н.Д., не выполнило.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд правомерно принял во внимание то, что представителем ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых ЗАО "Немецкая деревня" могло быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств.

Размер и основания ответственности были установлены заключенным договором, а именно согласно п. 9.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от ценны договора за каждый день прострочки.

Аналогичный размер неустойки установлен и п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вместе с этим, этим пунктом установлено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что двойной размер неустойки для гражданина указанным законом был установлен императивно, суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом её двойного размера.

Период просрочки с 30.06.2012 г. по день вынесения решения суда составил 129 дней, соответственно неустойка составила 165036,80 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, а также учитывая период просрочки, суд пришёл к верному выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

Судом было установлено, что права потребителя Ефименко Н.Д. были нарушены.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление Ефименко Н.Д. на имя генерального директора ЗАО "Немецкая деревня" с просьбой об устранении нарушений её прав.

Учитывая, что на заявлении стоит отметка о его получении ЗАО "Немецкая деревня", суд пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер штрафа был определен судом первой инстанции правильно и составил 27500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя штраф взыскивается в полном объёме в пользу потребителя.

Таким образом, судом правомерно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ефименко Н.Д. штрафа в размере 27500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, подлежащего оценке (50000 + 27500), а также требования о компенсации морального вреда, с ответчика в федеральный бюджет верно была взыскана государственная пошлина в размере 2725 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковые требования истца частично, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________