Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3060/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Дмитрове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Армавирского отделения N1827 ОАО "Сбербанк России" - Бородиной М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N1827 обратилось в суд с иском к Арутюнову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Синюгиным А.Г. был заключен кредитный договор на сумму " данные изъяты " руб. для приобретения земельного участка и жилого дома. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору приобретаемое недвижимое имущество было предоставлено банку в залог. Решением Армавирского городского суда от 13.05.2011 г. признано недействительным обременение в виде залога жилого дома и земельного участка, возникшее на основании кредитного договора. Право собственности на недвижимое имущество признано за Дерий Н.М. Постановлением суда надзорной инстанции вышеуказанное решение суда отменено. В настоящее время собственником объектов недвижимости является Арутюнов С.А. Поскольку спорное недвижимое имущество было реализовано без учета интересов залогодержателя, истец просил суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере суммы кредитной задолженности " данные изъяты " коп.; взыскать с Арутюнова С.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб.

Арутюнов С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании его добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что приобрел спорное недвижимое имущество на основании возмездной сделки. На момент заключения договора купли-продажи записи об обременении имущества в ЕГРП отсутствовали. О притязаниях банка на спорные объекты недвижимости ему не было известно.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано. Встречные исковые требования Арутюнова С.А. удовлетворены. Арутюнов С.А. признан добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель Армавирского отделения N1827 ОАО "Сбербанк России" - Бородина М.В. просит решение суда отменить. При переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется. Постановлением суда надзорной инстанции отменен судебный акт, на основании которого была погашена запись в ЕГРП об обременении спорного недвижимого имущества. Доказательств добросовестности Арутюнова С.А. суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Хачатурову М.В., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 353 Гражданского Кодекса РФ, ст. 38 Федеральный Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16июля1998года N102-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N1827 26.10.2007 года предоставил Синюгину А.Г. ипотечный кредит в сумме на сумму " данные изъяты " руб. для приобретения земельного участка и жилого дома под 11,75 % годовых на срок до 26.05.2023 г.

В силу закона указанное имущество является предметом ипотеки.

Между Синюгиным А.Г. и Аветисяном Г.Г. 29.10.2007 г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в " адрес обезличен ".

За Синюгиным А.Г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, произведена запись об обременении - залоге спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Армавирского городского суда от 04 июля 2011 года с Синюгина А.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " данные изъяты " коп.

Синюгин А.Г. умер 16.02.2012 года.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 13 мая 2011 года право собственности на недвижимое имущество признано за Дерий Н.М. Синюгин А.Г. исключен из числа собственников недвижимого имущества. Признано недействительным обременение в виде залога жилого дома и земельного участка.

Впоследствии Дерий Н.М. продала жилой дом и земельный участок Шахбазану Г.Ц., а он, в свою очередь, заключил договор купли-продажи спорного имущества с Арутюновым С.А., который в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд указал, что Арутюнов С.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с Шахбазан Г.Ц. запись об обременении объектов недвижимости в ЕГРП отсутствовала.

При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.03.2012 года отменено решение Армавирского городского суда от 13 мая 2011 года, которым право собственности на спорное имущество признано за Дерий Н.М., и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2011 года об оставлении решения без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Армавирского городского суда от 28 апреля 2012 года исковое заявление Дерий Н.М. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обременение спорного недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона на настоящий момент не признано недействительным.

Нормы ст. 302 ГК РФ, направленные на защиту интересов добросовестного приобретателя, не могут быть применены в данном случае, поскольку иск банка не является виндикационным, а основан на положениях ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права собственности к новому собственнику.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Арутюнова С.А.

В соответствии со ст. 51 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 17.06.2010 года) взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, задолженность Синюгина А.Г. перед ОАО "Сбербанк России", взысканная решением суда, составляет " данные изъяты " коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", принадлежащие Арутюнову С.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере задолженности заемщика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с Арутюнова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнова С.А. должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Армавирского отделения N1827 ОАО "Сбербанк России" - Бородиной М.В. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования Армавирского отделения N1827 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ", залоговым имуществом по кредитному договору N 45633 от 26.10.2007 года.

Обратить взыскание на принадлежащие Арутюнову С.А.: жилой дом литер Б, общей площадью 189 кв.м, жилой площадью 62,5 кв.м, с кадастровым номером " данные изъяты ", земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 927 кв.м., с кадастровым номером " данные изъяты ", расположенные по адресу: " адрес обезличен "

Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере " данные изъяты " коп.

Определить способ реализации залогового имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Арутюнова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Арутюнова С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий:

Судьи: