Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-3041/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономарева Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Н., Г.Е.В., Г.Н.С. на решение Анапского городского суда от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Н., Г.Е.В., Г.Н.С. обратинлись в суд с иском к Министернству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного дейстнвиями государственного органа, ссылаясь на то, что они незаконно были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " адрес обезличен ", что воспрепятствовало им принять участие в выбонрах депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ VI сонзыва, проходивших " дата обезличена " и в выборах Президента РФ, прохондивших " дата обезличена ". Они в списки для голосования не были вклюнчены, так как были сняты с регистрационного учета по месту жинтельства. Действиями сотрудников ФМС им были причинены нравственные страдания, и причинен моральный вред за невозможность участия в голосовании как при выборах депутатов в ГД СФ, так и при вынборах Президента РФ, чем были грубейшим образом нарушены их констинтуционные права.

Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в их пользу по " данные изъяты " рублей за нарушение их прав и свобод, избирательного права и права на жилище, гарантированных ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Краснодарнскому краю в г.-к. Анапа по доверенности П. просил в удовнлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что сенмья Гончаровых была снята с регистрационного учета и выселены из строений литер "Б", "под Б" по решению суда.

Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.С.Н., Г.Е.В., Г.Н.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Г.С.Н., Г.Е.В., Г.Н.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что из результатов внутриведомственной проверки следует, что сотрудники УФМС России во внесудебном порядке признали незаконность снятия их с регистрационного учета, и ими же " дата обезличена " была восстановлена прежняя регистрация по месту жительства, из чего следует, что право на регистрацию по месту жительства было нарушено именно должностными лицами УФМС России и ими же восстановлено во внесудебном порядке после проведения выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ VI созыва, проходивших " дата обезличена ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Анапского гонродского суда от 05 ноября 2008 года суд обязал Г.Н.С., Г.Е.В., Г.С.Н. не чинить препятствий Квач B.C. в пользовании строениями литер "Б" и "под Б", расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Этим же решением Г.Н.С., Г.Е.В.., Г.С.Н. выселены из строений литер "Б" и "под Б".

Истцы согласно материалам дела, значились ранее зарегистрированнными по месту жительства по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " истцы были сняты с регистрационного учета по месту жительства на оснновании решения Анапского городского суда от " дата обезличена ", встунпившего в законную силу " дата обезличена ".

Г.Е.В. обратилась в УФМС России с жалобой на действия сотрудников отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа в связи с неправомерным снятием ее и членов ее семьи с регистрационного учета по месту жительства.

Проведенной внутриведомственной служебной проверкой был устанновлен факт нарушения действующего законодательства, а именно поднпункта "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрацинонного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата обезличена " " номер обезличен ", по снятию истцов с регистрационного учета. По результатам провенденной проверки " дата обезличена " истцам была восстановлена прежняя регистрация по месту жительства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного нензаконными действиями (или бездействием) органов государственной влансти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов менстного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госундарственного органа или органа местного самоуправления, подлежат вознмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российнской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущенству юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданинну или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездейстнвия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соотнветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания названных норм следует, что для применения ответнственности в виде взыскания убытков необходим факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Отсутствие какого-либо из названных элементов состава пранвонарушения исключает применение гражданско-правовой ответстнвенности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в друнгих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушинтеля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определеннии размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельстнва.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду слендует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потернпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельстнвах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины при-чинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены понтерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанинем возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должнны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральнный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств того, что в результате снятия их с регистрационного учета они не смогли принять участие в выборах. Представленный в суд акт участковой избирательной комиссии избирательного участка 02-01, также не подтверждает доводы истцов, поскольку в данном акте указано, что Г.С.Н., Г.Е.В. и Г.Н.С. не включены в списки избирателей избинрательного участка, однако основания, по которым они не включены, в списке не указаны.

Таким образом, истцами не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у них неблагополучными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцами в порядке 25 главы ГПК РФ не оспорены действия должностных лиц ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Анапа, т.е. отсутствует соответствующий судебный акт о признании действий указанных лиц незаконными.

Вместе с тем, утверждение Г.С.Н., Г.Е.В. и Г.Н.С. о незаконности действий должностных лиц органнов миграционной службы могут быть признаны обоснованными только в случае их признания таковыми судебным решением.

Истцами не представлено доказательств в поднтверждение факта причинения им нравственных или физических страданний вследствие действий (бездействия) государственных органов или его должностных лиц.

Кроме того, " дата обезличена " регистрация по месту жительства гранждан Г.С.Н., Г.Н.С., Г.Е.В. была восстановлена прежними датами регистрации.

В своем иске истцы ссылаются на то, что они не смогли принять учанстие в выборах Президента Российской Федерации, которые состоялись " дата обезличена " в связи с тем, что они были сняты с регистрационного учета. Однако по состоянию на " дата обезличена " регистрация истцов была восстанновлена и они могли беспрепятственно принять участие в выборах.

Доводы о том, что истцы были лишены возможности принять учанстие в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российнской Федерации VI созыва, проходивших " дата обезличена ", суд правильно посчитал несостоятельными, так как истцами не представлено документальнного подтверждения невозможности принятия участия в данных выборах из-за отсутствия у них регистрации.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Г.С.Н., Г.Е.В., Г.Н.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.Н., Г.Е.В., Г.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: