Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-3030/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Неказакова В.Я.

Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шведовой А.Н. на решение Новокубанского районного суда от 10 октября 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов В.Е. обратился к Шведовой А.Н. о разделе супружеского имущества - автомобиля "Субару Импреза" 2002 г.в., г/н. " номер обезличен ".

Ответчица не согласилась с предъявленным иском и обратилась со встречным исковым заявлением об исключении спорного автомобиля из состава совместно нажитого супружеского имущества, признании права собственности на спорный автомобиль.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд произвел раздел спорного супружеского имущества между сторонами по делу, взыскав с ответчицы в пользу истца компенсацию доли " данные изъяты " руб., судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для признания спорного автомобиля супружеским имуществом, кроме того, судом неверно определена стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шведов Е.В. и Шведова А.Н. находились в зарегистрированном браке с 12.09.2009 года и решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира брак между ними расторгнут 18.04.2011 года (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст.34, СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Как видно из материалов дела, в период брака супругов, Шведова А.Н. по договору займа от 03.11.2009 года получила от Перелыгиной И.Ю. " данные изъяты " руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается договором займа от 03.09.2009 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д.76-78).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные Шведовой А.Н. в период брака, являются совместным супружеским имуществом в соответствии с п.2 ст.34 СК РФ.

Согласно договора купли-продажи от 03.09.2009 года Шведова А.Н. приобрела автомобиль "Ниссан Прессаж" за " данные изъяты " руб., который оформила на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2009 года (л.д.24) и карточкой учета ТС ГИБДД (л.д.22).

Судом установлено, что автомобиль Нисан Прессаж продан Фартовому Ю.А. за " данные изъяты " руб. по договору купли-продажи от 23.04.2010 г., а спорный автомобиль "Субару Импреза" приобретен Шведовой А.Н. в период брака по договору купли-продажи N 1139 от 20.07.2010 г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля Нисан Прессаж от 23.04.2010 года и договором купли-продажи автомобиля "Субару Импреза" от 20.07.2010 года (л.д.7,8,25), и автомобиль "Субару Импреза" регистрационный знак " номер обезличен ", 2002 года выпуска поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Шведовой А.Н., что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД и свидетельством о регистрации ТС (л.д.6,71).

Согласно заключению эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Нпомнящих Н.Г. N 220-12 от 31.08.2012 г. -10.09.2012 г., рыночная стоимость спорного автомобиля "Субару Импреза" составляет " данные изъяты " руб. (л.д.38-57), а 1/2 доля стоимости данного автомобиля будет составлять " данные изъяты " руб.

Доводы ответчицы о том, что указанная стоимость не соответствует действительности, так как экспертиза проведена не по спорному автомобилю, а по его аналогу, судебная коллегия принять не может в связи с тем, что ответчицей не представлено доказательств, указывающих на иную стоимость спорного автомобиля.

Согалсно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорный автомобиль является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Шведова В.Е. и обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Шведовой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шведовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: