Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-3000/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Анапского городского суда от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к П., О., Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в период брака и после расторжения брака между ним и П., им было приобретено недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом литер А, а, а2, расположенное по адресу: в " адрес обезличен "; земельный участок в " адрес обезличен "; земельный участок в " адрес обезличен "; строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен ", Пионерский проспект, " адрес обезличен "а; строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ". После расторжения брака они произвели раздел имущества во внесудебном порядке. В результате данного раздела он остался собственником указанного имущества, а П. получила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", а также получила право сдавать в течение трех лет в аренду всю гостиницу по адресу: " адрес обезличен " и использовать полученное по своему усмотрению. Однако П. обратилась в суд и решением Анапского городского суда от 24.06.2009 г. иск П. к нему о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на имунщество был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения. 07.12.2011 г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение суда было отменено и гражданское дело направнлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд. Анапский городской суд вынес решение от 25.05.2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований П. к истцу о разделе совместно нажитого имущества ввиду пропуска ею исковой давности. Решение вступило в законную силу. Однако, в период, когда половина указанного имущества принадлежала П., она фиктивно переоформила всю недвижимость на своего знакомого - О., а посредником в сделках дарения выступил его работник (охранник) - Г., совершив мнимые сделки по отчуждению имущества.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров дарения от " дата обезличена ", заключенных между П. и Г. и договоров дарения от " дата обезличена ", заключенных между Г. и О. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом литер А, а, а2 в " адрес обезличен "; земельный участок в " адрес обезличен "; земельный участок в " адрес обезличен "; строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен "; строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ", а также истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения О.

Представитель ответчиков в суде иск не признал, представил встречное исковое заявление О. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Анапского городского суда от 02 октября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров дарения от " дата обезличена ", заключенных между П. и Г. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом со строениями литер А, а, а2, в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен "; строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ". Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров дарения от " дата обезличена ", заключенных между Г. и О. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом со строениями литер А, а, а2, в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен ", строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ". Истребована из чужого незаконного владения О. 1/2 доля в праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок и жилой дом со строениями литер А, а, а2, в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен ", строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ". П., О., Г. обязаны передать Л. незаконно занимаемое ими следующее имущество: земельный участок и жилой дом со строениями литер А, а, а2, в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", земельный участок в " адрес обезличен ", строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен ", строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ". В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с " дата обезличена " по " дата обезличена " она законно владела, пользовалась и распоряжалась спорным имуществом, в связи с чем считает законными и правомерными свои действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам. Г., также законно осуществляя права собственника, произвел его отчуждение другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Анапского городского суда от 24.06.2009 г. иск П. к Л. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на имунщество был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2009 г. решение Анапского городского суда от 24.06.2009 г. оставлено без изменения.

07.12.2011 г. постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Анапского городского суда от 24.06.2009 года было отменено и гражданское дело направнлено на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Решением Анапского городского суда от 25.05.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований П. к Л. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на имущество. Решение вступило в законную силу 17.07.2012 г.

Вместе с тем, между П. и Г. были заключены договора дарения от " дата обезличена ", по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок и жилой дом литер А, а, а2 в " адрес обезличен "; земельный участок в " адрес обезличен "; земельный участок в " адрес обезличен "; строения и земельный участок, площадью 900 кв.м., в " адрес обезличен "; строения (здания сварочного цеха, кузнечного цеха, стройлабораторию, центральный склад, гараж, мастерские, склад стройматериалов, столовую, диспетчерскую и сторожевой домик) по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " Г. подарил спорное имущество О.

Таким образом, заключенные договора дарения от " дата обезличена ", между П. и Г. и договора дарения от " дата обезличена ", между Г. и О. по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, являются недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, нельзя признать О. добросовестным приобретателем и к нему применяются последствия ничтожной сделки.

Ответчики не представили суду доказательств опровержения ничтожности перечисленных выше сделок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанным в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения помимо его воли и др.).

Суд правильно посчитал, что имеются основания для истребования истцом спорного имущества у О.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Л.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: