Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2999/13

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кретовой О.В. в лице представителя Рыбак А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года определен порядок пользования земельным участком между Киреевым О.Е., Мартиросян С.В.. Погореловой Н.В., Кретовой О.А., Хушт А.А., Джамаловым М.Ю.

На вышеуказанное решение Кретовой О.В. в лице представителя Рыбак А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявительнице предоставлен срок для устранения недостатков до 02.07.2012 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявительнице.

В частной жалобе Кретова О.В. в лице представителя Рыбак А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что определение об оставлении жалобы без движения она не получала, в связи с чем недостатки жалобы не были устранены в установленный судом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кретову О.А., её представителя - Рыбак А.А., Кретова А.Ю., представителя Мартиросян С.В. - Майборода Л.Ю., заслушав Киреева О.Е., представителей несовершеннолетнего Джамалова М.Ю. - Джамалову Л.А., Попова Ю.П., представителя Погореловой Н.В. - Курасова А.В., представителя Хушт А.А. - Халимову В.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2012 года апелляционная жалоба Кретовой О.В. оставлена без движения. Заявительнице предоставлен срок для устранения недостатков до 02.07.2012 года.

Копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена заявительнице по почте.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, суд правильно возвратил жалобу заявительницы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кретовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Свашенко С.Н. Дело N 33-2999/13

Категория дела -18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" февраля 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кретова А.Ю. в лице представителя Рыбак А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Кретов А.Ю. в лице представителя Рыбак А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года.

В обоснование заявления указал, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. О том, что определением суда от 03.07.2012 года апелляционная жалоба была возвращена, ему стало известно 15.08.2012 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года Кретову А.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года.

В частной жалобе Кретов А.Ю. в лице представителя Рыбак А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кретова А.Ю., его представителя - Рыбак А.А., Кретову О.А., представителя Мартиросян С.В. - Майборода Л.Ю., заслушав Киреева О.Е., представителей несовершеннолетнего Джамалова М.Ю. - Джамалову Л.А., Попова Ю.П., представителя Погореловой Н.В. - Курасова А.В., представителя Хушт А.А. - Халимову В.Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2012 года апелляционная жалоба Кретова А.Ю. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 02.07.2012 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не предоставлением мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что копии определений направлялись заявителю по почте (л.д. 234, 237).

Судом установлено, что причины, по которым пропущен процессуальный срок для обжалования определения, не являются уважительными.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Кретову А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кретова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Свашенко С.Н. Дело N 33-2999/13

Категория дела -18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"05" февраля 2013 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартиросян С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года определен порядок пользования земельным участком между Киреевым О.Е., Мартиросян С.В.. Погореловой Н.В., Кретовой О.А., Хушт А.А., Джамаловым М.Ю.

В апелляционной жалобе Мартиросян С.В. просит решение отменить. Судом нарушена подсудность. Дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Судом не исследован вопрос о возможности определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон. Соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто. К участию в деле не был привлечен собственник 3/8 долей домовладения - Кретов А.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар - Захарова В.А. просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Мартиросян С.В. - Майборода Л.Ю., Кретову О.А., Кретова А.Ю., их представителя - Рыбак А.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав Киреева О.Е., законного представителя несовершеннолетнего Джамалова М.Ю. - Джамалову Л.А., представителя Джамалова М.Ю. - Попова Ю.П., представителя Погореловой Н.В. - Курасова А.В., представителя Хушт А.А. - Халимову В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1047 кв.м: Кирееву О.Е., Мартиросян С.В.. Погореловой Н.В., Кретовой О.А. - по 1/5 доле каждому, Хушт А.А., Джамалову М.Ю. - по 1/10 доле каждому.

Судом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, с учетом фактического расположения на участке принадлежащих сторонам строений, характера застройки.

Факт сложившегося порядка пользования подтверждается пояснениями Погореловой Н.В., которая проживает в домовладении свыше 50 лет, представителя Погореловой Н.В. - Менакер С.Я., родители которой проживали в доме с 1960-х годов прошлого столетия. Погорелова Н.В., а также свидетель Запорожец Ю.Л. (бывший собственник доли дома) подтвердили то обстоятельство, что земельные участки совладельцев были огорожены (л.д. 60, 159).

При определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из фактической площади земельного участка 995 кв.м.

Выделяя в пользование сторонам земельные участки по первому варианту судебно-технической экспертизы, суд учел, что указанный вариант раздела в большей степени, чем другие варианты, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

С доводами апелляционной жалобы Мартиросян С.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Поскольку первоначально истцом Киреевым О.Е. предъявлялось требование о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приватизации, данный иск правильно принят к производству районным судом.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2011 года определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей собственности на жилой дом технически невозможно, ввиду плотности застройки земельного участка и большого количества совладельцев.

Кретов А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: