Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2983/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалоба Берте Н.А. и Бочерниковой А.А, представителя Даниленко И.И. - " Ф.И.О. "8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарников А.А, Берте Н.А. обратились в суд с иском к Даниленко И.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в их квартире " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен ", произошедшего " дата обезличена ".

Решением Ленинского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " иск Бочерниковой А.А, Берте Н.А. удовлетворен в части. Взыскано с Даниленко И.И. в пользу Бочерниковой А.А. в счет возмещения ущерба сумма в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере " данные изъяты " рублей, государственная пошлина в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей. Кроме того, с Бочарниковой А.А. в пользу Даниленко И.И. взысканы судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Бочерникова А.А. и Берте Н.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Даниленко И.И. - " Ф.И.О. "8 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Даниленко И.И. и ей представитель просили жалобу удовлетворить.

Берте Н.А. просила решение изменить в части взыскания судебных расходов по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бочарникова А.А. является собственником квартиры " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

Ответчица Даниленко И.И. является собственником соседней квартиры " номер обезличен " в этом же доме.

Согласно акту о пожаре от " дата обезличена " в квартире истицы " дата обезличена " произошел пожар, причиной которого явился перекал печи.

Из заключения ст.инспектора ОНД ЗВО " адрес обезличен " " Ф.И.О. "10 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения " дата обезличена " пожара в квартире " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", послужил перекал печи в соседней квартире " номер обезличен ".

Согласно отчета ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" " номер обезличен " от " дата обезличена " пожар в квартире истицы произошел вследствие перекала печи, который в свою очередь произошел в результате неправильной эксплуатации печи, нарушения норм и правил, высокого износа печи как конструкции, отсутствия датчиков и регуляторов давления и температуры. За печью не было надлежащего ухода, Пожар произошел в результате халатного отношения к отопительному прибору(печи) в следствии чего случился ее перекал. Распространение пожара произошло внутри здания по распространяющим горение строительным конструкциям и содержащимся в них пустотах. Состояние дома на момент проведения экспертизы предаварийное. Предаварийное состояние дома - состояние здания, его отдельных элементов, при которых их дальнейшая эксплуатация не допустима или восстановление их работоспособного состояния невозможно.

Каких-либо доказательств опровергающих данные заключения суда первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный собственнику пострадавшей квартиры подлежит возмещению ответчиком.

Для правильного разрешения вопроса о стоимости восстановительных работ в квартире истицы и стоимости имущества пострадавшего в ней, была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего " дата обезличена " в помещении " номер обезличен " квартиры " номер обезличен ", расположенной по адресу: " адрес обезличен " с учетом коэффициента индексации в ценах на состоянию на III квартал 2012 года составляет " данные изъяты " рубля, а определить стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцам, пострадавшего в результате пожара, произошедшего " дата обезличена " не представляется возможным ввиду отсутствия объектов исследования на момент проведения экспертизы.

Из показаний эксперта данных в судебном заседании следует, что им не были посчитаны 4 розетки и один выключатель, общая стоимость которых с установкой составляет " данные изъяты " рублей.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание как единственное доказательство и не опровергнутое стороной ответчика результаты досудебного отчета ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" " номер обезличен " от " дата обезличена " в части оценки имущества пострадавшего от пожара, а именно: обесценивание стола письменного, шкафа-трильяжного, мягкого дивана раскладного в сумме " данные изъяты " рублей, а также ремонт люстры - " данные изъяты " + ее монтаж - " данные изъяты " рублей, одного ковра в сумме " данные изъяты " рублей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу Бочарниковой А.А. сумму материального ущерба в размере " данные изъяты " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на представителя в размере " данные изъяты " рублей. Учитывая обстоятельства данного дела, трудозатраты представителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить судебные расходы до " данные изъяты " рублей.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Бочерниковой А.А. в пользу Даниленко И.И. судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы в размере " данные изъяты " рубля.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы было заявлено стороной ответчика.

При этом, в силу закона, сторона в процессе, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, несет расходы по ее проведению в полном объеме.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что исковые требования истцов удовлетворены частично, оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы расходов связанных с проведением судебной экспертизы не имелось. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить взыскание с Бочарниковой А.А. в пользу Даниленко И.И. расходов на экспертизу в размере " данные изъяты " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, увеличив взысканную сумму на представителя с " данные изъяты " рублей до " данные изъяты " рублей, и исключив указание на взыскание с Бочерниковой Алевтины Александровны в пользу Даниленко Ирины Ивановны судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере " данные изъяты " рублей.

Председательствующий:

Судьи: