Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2884/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магадовой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надточая Р.Д. обратилась в суд с иском к Дудченко Н.В, Магадовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Представитель ответчика Дудченко Н.В. - " Ф.И.О. "7 исковые требования не признала.

Ответчица Магадова Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года исковые требования Надточей Р.Д. удовлетворены частично. Взыскана с Магадовой Н.В. в пользу Надточей Р.Д. сумма ущерба в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рубля.

В апелляционной жалобе Магадова Н.В. просит решение отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Магадова Н.В. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Наточая Р.Д. является собственником квартиры " номер обезличен " дома " номер обезличен " корпус " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

В свою очередь Дудченко Н.В. Н.В. на праве собственности в том же доме принадлежит квартиры " номер обезличен ", расположенная непосредственно над квартирой истицы.

Как установлено судом, " дата обезличена " произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Дудченко Н.В, которую с июня 2011 г. на основании договора найма жилого помещения от " дата обезличена " последняя сдавала Магадовой Н.В.

Согласно акту от " дата обезличена " источником затопления квартиры явилось повреждение соединительного шланга на стиральной машине в квартире " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

На основании отчета " номер обезличен " от " дата обезличена " сделанного отделом оценки ООО "Аякс-Риэлтр" по состоянию на " дата обезличена ", наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом округления составила 73548 рублей.

Доказательств опровергающих указанное заключение суду первой инстанции представлено не было.

Из ч. 3 п. 2.1 Договора найма жилого помещения от " дата обезличена " следует, что наниматель обязался компенсировать затраты займодателю в случае нанесения ущерба помещению и находящимся в нем предметам по своей вине, а также компенсировать ремонт квартир соседей, пострадавших по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что причиной залития квартиры послужило повреждение соединительного шланга на стиральной машине, в связи с нарушением правил эксплуатации в квартире " номер обезличен " по " адрес обезличен ", нанимателем которой являлась Магадова Н.В, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отсутствия вины Магадовой в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с Магадовой Н.В.

Также правомерно с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Магадовой Н.В. в пользу истицы судебные расходы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены судебного акта служить не может.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: