Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2867/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр.В. на решение Центрального районного суда от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.В. обратилась в суд с иском к гр.Г.П., в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенный между истцом и гр.Г.В. в интересах гр.Г.Л. на основании доверенности от 09.04.2008г., удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края гр.К. от 02.03.2009г. и дополнительное соглашение к договору от 10.12.2011г.; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " данные изъяты " руб., пеню в размере 10% от общей суммы согласно п.5.5 договора, оплату за оказание юридических услуг в сумме " данные изъяты " руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 02.03.2009г. между истцом и гр.Г.В. в интересах гр.Г.Л. на основании удостоверенной доверенности был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры. По условиям договора (п.1.1 и п.1.3-3.4) ответчик обязалась в срок до 3 квартала 2009г. ввести в эксплуатацию жилой дом и в течение 30 дней после получения правоустанавливающих документов на объект, заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности эквивалентной однокомнатной квартире общей площадью 19 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: " адрес обезличен ". Несмотря на то, что истцом был внесен обеспечительный платеж в размере " данные изъяты " руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком 02.03.2009г., условия договора ответчиком были нарушены. 10.12.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта был продлен до конца 2 квартала 2012г.

Обжалуемым решением с гр.Г. взысканы в пользу гр.В. денежные средства в размере " данные изъяты " руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере " данные изъяты " руб. В остальной части иска отказано. С гр.Г. взыскана государственная пошлина в размере " данные изъяты " руб., с гр.В.Н. - " данные изъяты " руб.

В жалобе гр.В.Н. просит изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение в части расторжения предварительного договора от 02.03.2009г. купли-продажи доли в праве общей долевой собственности и дополнительного соглашения к данному договору от 10.12.2011г., а также в части взыскания пени. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном толковании закона и неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и объективного решения по спору.

В судебном заседании представитель гр.В.Н. по доверенности гр.В.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009г. между гр.Г.Л. в лице гр.Г.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2008г. удостоверенной нотариусом, и гр.В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный с мансардой жилой дом, строящийся на земельных участках общей площадью 749 кв.м. и 830 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: " адрес обезличен "

Пунктом 1.1 и п.3.1-п.3.4 договора ответчик обязалась в срок до 3 квартала 2009г. внести в эксплуатацию жилой дом и в течение 30 дней после получения правоустанавливающих документов на объект, заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать за ней право собственности на долю в общей праве долевой собственности, эквивалентной однокомнатной квартире общей площадью 19 кв.м., расположенной по указанной адресу.

Обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере " данные изъяты " руб., определяющие общую стоимость квартиры предварительным договором, со стороны истца выполнены (л.д.18).

11 декабря 2011г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта был продлен до конца 2 квартала 2012г.

Поскольку из условий предварительного договора от 03.02.2009г. и дополнительного соглашения от 10.12.2011г. следует, что срок окончания предварительного договора составляет последний день сентября 2012г., суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор прекратил свое действие в указанный срок, в связи с чем не имелось правовых оснований для его расторжения в связи с отсутствием предмета спора.

Истец просил, в том числе взыскать с ответчика " данные изъяты " руб. - пеню в размере 10% от общей суммы согласно п.5.5. договора.

Пунктом 5.5. предварительного договора предусмотрено, что размер договорной неустойки исчислен от суммы задолженности исходя из согласованного сторонами размера 0,1% за каждый день прострочки (но не более 10% от суммы, т.е. " данные изъяты " руб.).

Как указывал ответчик, и не оспаривалось то обстоятельство, что им возвращена истцу сумма в размере " данные изъяты " руб.

Изложенное исключает удовлетворение требований в части взыскания пени в размере " данные изъяты " руб.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина.

Довод жалобы о том, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не подписан, следовательно считается действующим, не может являться основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором от 02.03.2009г. прекращены в виду того, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, сведения о том, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи