Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2850/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам гр.В., гр.П.Ю., гр.П.Е. действующей в своих интересах и по доверенности в интересах гр.П.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.В. обратился в суд с иском к гр.Л., гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю., гр.П.А., в котором просил обязать гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю. снести самовольно возведенные строения сарай, лит.3, площадью 4,3 кв.м.; санузел, лит. Г площадью 5,5 кв.м., самовольно возведенное строение - уборную, лит. III, площадью 2,3 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 745 кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен "; обязать гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю. привести жилой дом лит.А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенный по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа: закрытой веранды, лит. а3, площадью 10 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому; фундамента и частично возведенных стен пристройки к самовольно возведенной закрытой веранде, лит. а3, площадью 10 кв.м. указанного жилого дома над площадкой, лит. VIII площадью 18,0 кв.м.; обязать указанных лиц прекратить строительство пристройки к самовольно возведенной закрытой веранде, лит. а3, площадью 10 кв.м. жилого дома лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенного по указанному адресу. Обязать гр.Л. привести указанный жилой дом лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа закрытой веранды, лит.а2, площадью 10,4 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому. Обязать гр.П.А. привести жилой дом лит.А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенный по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа: нежилой пристройки, лит.А2, площадью 15,1 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому; нежилой пристройки, лит.A3, площадью 9,8 кв.м., пристроенной к самовольно возведенной нежилой пристройке, лит. А2, площадью 15,1 кв.м. указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный по тому же адресу. Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежат гр.Л. (1/6 доля), гр.П.А. (2/12 доли), гр.П.Е. (1/12 доля), гр.П.Н. (1/12 доля), гр.П.Ю. (1/12 доля), гр.В.А. (1/48 доля), гр.В.К. (3/48 доли). Указывалось, что порядок пользования данным жилым домом участниками общей долевой собственности определен, является исторически сложившимся, сторонами не оспаривается, зафиксирован в техническом паспорте на жилой дом инв." номер обезличен " от 23.05.2008г. Согласия относительно порядка пользования спорным земельным участком сособственникам участка достичь не удалось. На протяжении длительного периода времени ведется спор о том, какой частью земельного участка имеет право пользоваться тот или иной сособственник. Более того, в связи с указанными обстоятельствами в июле 2010г. истец, гр.В.А. и гр.В.К. обратились к мировому судье с иском к гр.Л. об определении порядка пользования указанным земельным участком. Однако данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что на спорном земельном участке находятся самовольные постройки и пристройки к дому. К указанным самовольным постройкам относится: сарай, лит. 3, площадью 4,3 кв.м., построенный правопредшественником гр.П.Ю., гр.П.Е., гр.П.Н., которые в настоящее время пользуются данным сараем; санузел, лит. Г, площадью 5,5 кв.м., построенный правопредшественником гр.П.Ю., гр.П., гр.П.Н., которые в настоящее время пользуются данным сараем; уборная, лит. III, площадью 2,3 кв.м., возведенная гр.П.Ю., гр.П.Е., гр.П.Н.; нежилая пристройка, лит. А2, площадью 15,1 кв.м., состоящая из помещений N26 - подсобное; N 31 - санузел, N32 - коридор, пристроенная гр.П.А.; нежилая пристройка, лит. A3, площадью 9,8 кв.м., состоящая из помещений N33- подсобное; N 34 - котельная, пристроенная гр.П.А.; закрытая веранда, лит. а3, площадью 10 кв.м., состоящая из помещений N27 - веранда, N28 - веранда, пристроенная правопредшественником гр.П.Ю., гр.П.Е., гр.П.Н.; закрытая веранда, лит.а2, площадью 10,4 кв.м., состоящая из помещения N 29 - подсобное, пристроенная правопредшественником гр.Л., которая в настоящее время пользуется данной закрытой верандой. 07.05.2012г. специалистом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, собственникам спорного домовладения, было предъявлено требование, в том числе, о сносе (или согласовании) всех имеющихся незаконных построек до 31.08.2012г. Однако, из устных пояснений ответчиков истцу стало известно о том, что они выполнять требование администрации города Сочи в указанной части не намерены.

гр.П.Ю., гр.П.А., гр.П.Е., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах гр.П.Н., подано встречное исковое заявление к гр.В., в котором просили обязать ответчика снести самовольные постройки литер Г1, Г2, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

В обоснование встречных исковые требований указывалось на то, что ответчик является собственником помещений литер Г1 и Г2 по указанному адресу, которые являются самовольными и не согласованы с органами архитектуры. Данные постройки загораживают освещение в жилом доме истцов, в связи с чем, происходит перерасход электроэнергии.

Обжалуемым решением исковые требования гр.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования гр.П. оставлены без удовлетворения.

Суд обязал гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю. снести самовольно возведенные строения - сарай, лит. 3, санузел, лит.Г, уборную, лит. III, находящиеся на земельном участке площадью 745 кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен ".

гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю. обязаны привести жилой дом лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа закрытой веранды, лит. а3, площадью 10 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому, фундамента и частично возведенных стен пристройки к самовольно возведенной закрытой веранде, лит. а3, площадью 10 кв.м. данного жилого дома над площадкой, лит. VIII, площадью 18,0 кв.м.

Суд обязал гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю. прекратить строительство пристройки к самовольно возведенной закрытой веранде, лит. а3, площадью 10 кв.м. жилого дома лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен " над площадкой, лит. VIII, площадью 18,0 кв.м.

гр.П. обязан привести жилой дом лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа нежилой пристройки, лит. А2, площадью 15,1 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому, нежилой пристройки, лит. A3, площадью 9,8 кв.м., пристроенной к самовольно возведенной нежилой пристройке, лит. А2, площадью 15,1 кв.м. данного жилого дома.

В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, гр.П.Ю., гр.П.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах гр.П.Н., просят отменить решение суда первой инстанции в части сноса спорных объектов семьи гр.П.. Доводы жалобы мотивированы тем, что в случае полного исполнения обжалуемого решения семья гр.П. лишается всех санитарно-гигиенических сооружений, относящихся к своей жилой площади, что нарушит их конституционные права.

гр.В. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований к гр.Л. о сносе самовольных построек и приведении самовольно реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, и принять по делу в данной части новое решение, обязав гр.Л. привести жилой дом лит.А общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа закрытой веранды, лит.а2 площадью 10,4 кв.м., пристроенной к указанному дому. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, нарушающим права гр.В.

В судебном заседании гр.П.Е., гр.П.Н. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена лишь в том случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.05.1987 г., был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения. Выделены доли собственников жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ": гр.Л.А. - 1/12 доли, гр.Л.Ю., гр.Л.П., гр.Л.В. - 3/12 доли, гр.З. - 1/6 доли, гр.П. - 1/4 доли, гр.П.К. - 1/4 доли.

Правопреемниками вышеуказанных лиц являются стороны по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2006г. гр.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля общей долевой собственности жилого дома литер А по адресу: " адрес обезличен ".

Собственниками остальной доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения являются: гр.П.А. принадлежит 2/12 доли, гр.В.К. - 3/48 доли гр.В.А. - 1/48 доля, гр.П.Ю. - 1/12 доля, гр.П.Е. - 1/12 доля, гр.П.Н. - 1/12 доля, гр.Л.А. - 1/6 доля, что отражено в техническом паспорте домовладения по состоянию на 21.07.2008г.

Земельный участок площадью 745 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " по " адрес обезличен " зарегистрирован за сторонами по делу на праве общей долевой собственности.

Как указывал грВ., на земельном участке находятся самовольные постройки и пристройки к дому, которые нарушают права участников общей долевой собственности на земельный участок, а именно сарай, лит. 3, площадью 4,3 кв.м., санузел, лит. Г, площадью 5,5 кв.м., уборная, лит. III, площадью 2,3 кв.м.,; нежилая пристройка, лит. А2, площадью 15,1 кв.м., состоящая из помещений N 26 - подсобное; N 31 -санузел, N 32 - коридор, нежилая пристройка, лит. A3, площадью 9,8 кв.м., состоящая из помещений N 33 - подсобное; N 34 - котельная, пристроенные гр.П.А., закрытая веранда, лит. а3, площадью 10 кв.м., состоящая из помещений N 27 - веранда, и закрытая веранда, лит. а2, площадью 10,4 кв.м., состоящая из помещения N 29 - подсобное.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 4 декабря 2000г. утверждено "Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

Согласно пп. "а" пункта 2 указанного Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

По данным технического паспорта жилого дома от 21.07.2008г. спорные строения, возведенные ответчиками гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю., гр.П.А. не согласованы с органом архитектуры, разрешения на их возведение не предъявлены.

Достоверных доказательств возведения указанных спорных строений по " адрес обезличен " в соответствии с противопожарным и экологическим требованиям, строительным нормам и правилам, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения о применении ответчиками гр.П. мер по легализации возведенных им самовольно спорных строений.

Вместе с тем, из смысла положений ст.222 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств легального возведения объекта недвижимости, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других граждан, равно как и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан лежит именно на гр.П..

В соответствии с правовой позицией, указанной Конституционным Судом РФ в Определениях от 03.07.2007г. N 595-О-П и от 17.01.2012г. N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

С учетом представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что спорные самовольно возведенные ответчиками гр.П. строения, находящиеся на земельном участке площадью 745 кв.м., расположенном по адресу: " адрес обезличен " подлежат сносу, а также о необходимости ответчикам гр.П. привести жилой дом лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., расположенного по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа спорных строений, является законным и обоснованным.

гр.В. просил в том числе обязать гр.Л. произвести демонтаж закрытой веранды, лит.а2, площадью 10,4 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому, приведя его в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Установлено, что веранда лит. а2, площадью 10,4 кв.м., находящаяся в пользовании гр.Л., являясь единственным входом в принадлежащие ей жилые помещения, расположена на втором этаже домовладения в противоположной стороне от гр.В., что опровергает довод истца по первоначальному иску о нарушении его прав в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении данных требований гр.В. к гр.Л.А. суд первой инстанции обосновано указал, что из представленного гр.Л.А. свидетельства о государственной регистрации права серии " номер обезличен " от 26.08.2008г. следует, что площадь веранды лит. а2 равной 10,4 кв.м. входит в общую площадь домовладения.

Сведения о том, что зарегистрированное право гр.Л.А. на спорное строение признано недействительным, отсутствуют.

Таким образом, указанное свидетельство о государственной регистрации права к моменту принятия судом обжалуемого решения является юридически действительным, что опровергает соответствующий довод жалобы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований гр.В. об обязании гр.Л. привести жилой дом лит. А, общей площадью 228,2 кв.м., в том числе жилой площадью 139,7 кв.м., в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа закрытой веранды, лит.а2, площадью 10,4 кв.м., пристроенной к указанному жилому дому, у суда не имелось

Из сведений, изложенных в письме ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиал по г. Сочи от 20.11.2012г. следует, что по данным технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен " по состоянию на 23.05.2008г., в составе объекта учтены служебные строения литер "Г1" и литер "Г2", которые не числятся в карточке инвентарного дела строений, возведенных без разрешения по " адрес обезличен "

Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований гр.П.Е., гр.П.Н., гр.П.Ю., гр.П.А. об обязании гр.В.Ф. снести самовольные постройки литер Г1, Г2 расположенные по адресу: " адрес обезличен ", у суда не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы гр.В., гр.П.Ю., гр.П.Е. действующей в своих интересах и по доверенности в интересах гр.П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи