Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-2847/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобам гр.Р., гр.П., гр.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.П.С. обратился в суд с иском к гр.Р., который был поименован как "о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре".

Вместе с тем, в просительной части искового заявления гр.П. просил разделить совместно нажитое между сторонам имущество; в порядке раздела совместно нажитого имущества определить доли в праве общей совместной собственности на спорное домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен "; признать за гр.П.С. право общей долевой собственности и выделить 1 этаж лит А площадью 78,2кв.м., 28\100 долей дома жилую комнату N 1 - размером 23 кв.м., жилую комнату N 2 - 15,5 кв.м., жилую комнату N 3 - 15,6 кв.м., коридор - 15,7 кв.м. санузел - 7,8 кв.м. Из них: жилая - 54,7 кв.м., подсобная площадь - 23,5 кв.м.; строение отдельно расположенной бани - лит Г1 площадью 19,8 кв.м. на земельном участке 340 кв.м., что составляет 59/100 долей целого участка; признать право на земельный участок - 59/100 долей участка.

гр.П.С. просил в исковом заявлении также признать за гр.Р.

право общей долевой собственности и выделить 2-ой этаж и мансардный этаж литер А, общей площадью 196, 2 кв.м., 72/100 долей дома на земельном участке 232 кв.м., что составляет 41/100 долей участка, а именно: жилую комнату N 8 площадью 22,3.кв.м., жилую комнату N9 - 17,7 кв.м., жилую комнату N13 - 24.7 кв.м., коридор N10 - 9.5 кв.м., подсобные помещения NN11,12 - 7,5 кв.м. и 4,9 кв.м., балкон размером - 12, 5 кв.м. Из них: жилая площадь - 64,7 кв.м., подсобная площадь - 108,8 кв.м., балкон и лоджия - 22,7 кв.м. Признать право на земельный участок за ответчиком - 41/100 долей участка.

Признать пристройку литер А2 - котельную местом общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с " дата обезличена ". по " дата обезличена ". стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически отношения между сторонами прекратились с октября 2011г. Указывалось, что 15.03.2002г. истцом, по договору купли-продажи, был приобретен земельный участок " номер обезличен ", площадью 695 кв.м. в " адрес обезличен ". 11.04.2002г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. В период брака, а именно, с 2002г. по 2004г. сторонами за счет общих доходов было приобретено и построено домовладение по " адрес обезличен " на земельном участке площадью 695 кв.м. По решению Центрального районного суда г. Сочи от 24.02.2004г. за гр.П. признано право на жилой дом, расположенный на земельном участке " номер обезличен ", площадью 695 кв.м. по указанному адресу, строение общей площадью 267,1 кв.м., из них жилой - 119, 4 кв.м. (помещение N1- 23,6 кв.м., помещение N2- 15,5 кв.м., помещение N7 - 15,6 кв.м., помещение N8 - 22 кв.м., помещение N9 - 17, 7 кв.м., помещение N13 - 24,7 кв.м.). В связи с утратой свидетельства о государственной регистрации от 17.05.2004г. на право собственности жилого дома, повторно 04.10.2011г. Управлением Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом " номер обезличен " по " адрес обезличен ". Поскольку спорное имущество приобреталось сторонами в период брака, по мнению истца, оно относится в силу ст.34 СК РФ к совместной собственности супругов. Брачный договор не заключался, в добровольном порядке ответчик разделить имущество и определить доли в натуре отказывается. Указывалось, что совместно нажитым имуществом является 2-х этажный дом площадью 273,4 кв.м., в том числе жилой 119,4 кв.м. с мансардным этажом, литеры: А, надА с земельным участком, и автомобиль марки " данные изъяты ".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены гр.Б. и гр.П.

гр.Б. подано исковое заявление к гр.П.С. и гр.Р., в котором просила выделить из совместной собственности спорного жилого дома ее долю в виде жилой комнаты площадью 24,7 кв.м. (литер 13 по техпаспорту) и признать за ней на указанную комнату право общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указывала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в спорном домовладении, который был построен истцом и ответчиком по данному делу (мужем и женой в период строительства дома) частично на ее денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " 27.11.2003г. Денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей по просьбе " номер обезличен " и " номер обезличен " были переданы ее племяннице гшр.Р. на строительство жилого дома являющегося в настоящее время предметом спора по делу. Получив от гр.Б. указанные денежные средства, гр.Р. выдала ей обязательство о предоставлении ей комнаты на праве собственности в том доме, который ими будет выстроен. После постройки указанного жилого дома, гр.Б. предоставлена в нем жилая комната площадью 24,7 кв.м. (литер 13 по техпаспорту), в которой она и проживает.

гр.П. подано исковое заявление к гр.П. и гр.Р., в котором просила выделить из совместной собственности спорного жилого дома ее долю в виде жилой комнаты площадью 22,3 кв.м. (литер 8 по техпаспорту) и признать за ней на указанную комнату право общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указывала на то, что спорный жилой дом построен истцом и ответчиком по данному делу (мужем и женой в период строительства дома) частично на ее денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " 28.02.2002г. Денежные средства в сумме " данные изъяты " руб. по просьбе гр.П. и гр.Р. были переданы ее дочери гр.Р. на покупку земельного участка в садоводческом товариществе "" данные изъяты "" и строительство на нем жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен ", являющегося в настоящее время предметом спора по делу. Получив от нее указанные денежные средства, гр.Р. выдала ей обязательство о предоставлении гр.П. комнаты на праве собственности в том доме, который ими будет выстроен. После постройки указанного жилого дома, ей предоставлена в нем жилая комната площадью 22,3 кв.м. (литер 8 по техпаспорту), в которой она проживает.

В ходе судебного разбирательства представитель гр.П.С. по доверенности гр.В. уточнила исковые требования (л.д.211,216) и просила определить право пользованием совестно нажитым имуществом сторон, а также взыскать с гр.Р. 1/2 стоимость реализованного автомобиля " данные изъяты ", " данные изъяты " года выпуска.

Обжалуемым решением исковое заявление гр.П.С. к гр.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств счет половины стоимости автомобиля удовлетворено. Разделено совместно нажитое имущество гр.П.С. и гр.Р., посредством выдела доли в натуре в следующем порядке: в общее пользование гр.П.С. и гр.Р. выделены помещения в спорном жилом доме и хозяйственное строение, находящиеся на придомовой территории в жилом доме литер "А", "надА" с пристройкой литер "А2" общей площадью 55 кв.м., состоящие из помещений: на первом этаже: помещение N 3, котельная, площадью 8,3 кв.м., помещение N 4, подсобное, площадью 13,4 кв.м., помещение N 6, коридор, площадью 15,7 кв.м.; по второму этажу литер "А" помещение N 10, коридор, площадью 9,5 кв.м.; по мансардному этажу литер "надА" помещение N 19, лестничная клетка, площадью 8,1 кв.м.; хозяйственное отдельно стоящее строение "Баня" литер "Г1" общей площадью 19,8 кв.м.

гр.Р. выделены в пользование помещения в жилом доме литер "А", "надА" - общей площадью 109,5 кв.м., в том числе жилой 54,7 кв.м., кроме того площадь лоджии 10,2 кв.м., состоящие из: па первом этаже литер "А": помещение N 1 жилая комната, площадью 23.6 кв.м., помещение N 2 жилая комната, площадью 15.5 кв.м., помещение N 5 санузел, площадью 7,8 кв.м., помещение N7 жилая комната, площадью 15,6 кв.м.; по мансардному этажу литер "надА": помещение N14 подсобное, площадью 5,2 кв.м., помещение N15 подсобное, площадью 35,9 кв.м., помещение N18 подсобное, площадью 5,9 кв.м., помещение N20 лоджия, площадью 10,2 кв.м., что соответствует идеальной доле гр.Р. в общем имуществе.

гр.П.С. выделены помещения в жилом доме литер "А", "над А" - общей площадью 108,9 кв.м., в том числе жилой 64,7 кв.м., состоящие из: по второму этажу литер "А": помещение N8 жилая комната, площадью 22,3 кв.м., помещение N9 жилая комната, площадью 17,7 кв.м., помещение N11 подсобное, площадью 7,5 кв.м., помещение N12 подсобное, площадью 4,9 кв.м., помещение N13 жилая комната, площадью 24,7 кв.м., помещение N20 балкон, площадью 12,5 кв.м.; по мансардному этажу литер "надА": помещение N16 подсобное, площадью 19,3 кв.м., помещение N17 подсобное, площадью 12,5 кв.м., что соответствует идеальной доли гр.П.С. в общем имуществе.

гр.Р. выделен земельный участок общей площадью 347 кв.м., состоящий из изолированного земельного участка площадью 147 кв.м. + 1\2 часть из участка общего пользования 200 кв.м.

гр.П.С. выделен земельный участок общей площадью 348 кв.м., состоящий из изолированных земельных участков N1 площадью 77 кв.м. и N 2 площадью 70 кв.м. + 1\2 часть из участка общего пользования 201 кв.м.

С гр.Р. в пользу гр.П. взыскано в счет 1\2 доли от реализованного имущества автомобиля " данные изъяты ", " дата обезличена " года выпуска, " данные изъяты " руб.

Исковые требования гр.П. к гр.П.С., гр.Р. о выделе из совместной собственности доли в виде жилой комнаты и признании на нее право общей долевой собственности и исковые требования гр.Б. к гр.П.С., гр.Р. о выделе из совместной собственности доли в виде жилой комнаты и признании на нее право общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

В жалобе гр.Р., гр.П., гр.Б. просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение о разделе спорного домовладения и земельного участка с учетом исковых требований гр.П. и гр.Б. и судебные расходы отнести на счет гр.П.С. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является не объективным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку спорный жилой дом был построен гр.Р. и гр.П.С. частично на денежные средства гр.П. и гр.Б.. После получения денежных средств гр.Р. дала обязательство гр.П. и гр.Б. о предоставлении им жилых комнат на праве собственности в том доме, который будет выстроен. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан гр.Р. после расторжения брака, поскольку гр.П. не оказывал помощи на содержание детей, определяя суммы взыскания судом не учтено то, что спорный автомобиль приобретался за " данные изъяты " руб. Не принято во внимание и то обстоятельство, что в период брака гр.П.С. были проданы пять грузовых автомобилей без согласия гр.Р.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу в указанной части новое решение, а в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения искового заявления гр.П.С. о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли в натуре, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таковых.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что с " дата обезличена ". по " дата обезличена ". стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 15.03.2002г., свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2011г. за гр.П.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ".

Как указывалось гр.П.С. и не оспаривалось сторонами, в период брака супругами совместно был построен жилой дом на земельном участке " номер обезличен " площадью 695 кв.м. по " адрес обезличен ".

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 24.02.2004г., свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2011г. гр.П.С. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 276,2 кв.м., Литер: А, А1, А2 по указанному адресу.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке, а согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (части) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли, приходящейся каждой из сторон спора.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза (заключение эксперта N205 от 19.09.2012г.).

Из мотивировочной части решения следует, что данное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения.

Однако несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о невозможности реального раздела спорного жилого дома с пристройкой, суд в резолютивной части решения указал об удовлетворении заявления гр.П.С. о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре.

Иными словами, приняв в мотивировочной части решения заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, которым установлена невозможность реального раздела спорного имущества, суд в резолютивной части указал о его разделе и выделе доли в натуре, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ, и противоречивости судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, несмотря на неточности поданного иска.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований гр.П.С. в части раздела совместно нажитого имущества, выдела доли в натуре у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда от 27 ноября 2012г. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований гр.П.С.

На основании имеющегося в материалах дела отчета об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 21-41), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " данные изъяты ", г/н " номер обезличен ", " дата обезличена " года выпуска, на дату 20.01.2012г. составляет " данные изъяты " руб., вывод суда о взыскании с гр.Р. в пользу гр.П. в счет 1\2 доли от реализованного имущества автомобиля " данные изъяты ", " дата обезличена " года выпуска денежных средств в размере " данные изъяты " руб., является правильным.

Возражений, ходатайств относительно определенной указанным отчетом стоимости спорного транспортного средства сторонами не было заявлено.

Довод жалобы о том, что определяя сумму взыскания, судом не учтено то, что спорный автомобиль приобретался за " данные изъяты " руб., не может являться основанием для признания решения в соответствующей части незаконным и необоснованным, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан гр.Р. после расторжения брака, поскольку гр.П. не оказывал помощи на содержание детей, обусловлена ошибочным истолкованием конкретных фактических правоотношений, сложившихся между участвующими в деле сторонами.

гр.П. и гр.Б. в обоснование своих требований ссылались на письменные обязательства (л.д.98,99) датированные 29.02.2002г. и 28.11.2003г., из содержания которых следует, что от указанных лиц гр.Р. получила денежные средства на строительство спорного жилого дома, при этом гр.Р. обязалась предоставить им комнаты во вновь выстроенном доме и произвести их регистрацию по месту жительства.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы, период времени выполнения рукописных записей расположенных на листах 98-99 гражданского дела составляет от двух до четырех лет, предшествующих началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и не соответствует дате, указанной в обязательстве от 29.02.2002г. (лд.98) и обязательстве от 28.11.2003г. (лд.99) выданной гр.Р.

Заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не был, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Давая оценку указному заключению, суд обосновано принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 февраля 2004г. следует, что за гр.П. , находящимся в указанный период времени в браке с гр.Р., было признано право собственности на вышеуказанный спорный жилой дом с мансардой.

Указанным судебным постановлением установлено, что гр.П. был возведен указанный жилой дом. При этом, прав иных лиц на указанный объект недвижимости решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 февраля 2004г. не содержит.

Изложенное исключает возможность удовлетворения исковых требований гр.П. к гр.П.С., гр.Р. о выделе из совместной собственности доли в виде жилой комнаты и признании на нее право общей долевой собственности, как и исковых требований гр.Б. к гр.П.С., гр.Р. о выделе из совместной собственности доли в виде жилой комнаты и признании на нее право общей долевой собственности.

Довод жалобы о том, что факт использования денег в интересах семьи гр.П. подтвержден данными в судебном заседании показаниями свидетелей, не может служить основанием к отмене решения в соответствующей части, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в период брака гр.П.С. были проданы пять грузовых автомобилей без согласия гр.Р. является не состоятельной, польку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность соответствующих выводов принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения заявления гр.П.С. о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления гр.П.С. к гр.Р. о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.Р., гр.П., гр.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи