Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2791/2013

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

по докладу Пархоменко Г.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.Г. на решение Анапского городского суда от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Токунов Валерий Михайлович обратился в суд с иском к Алексееву Владимиру Гурьевичу, Северо-Кавказскому производственному предприятию ООО "Югбизнесстрой" о взыскании денежных средств.

Алексеев Владимир Гурьевич обратился в суд со встречным иском к Токунову Валерию Михайловичу о взыскании денежных средств.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 23 ноября 2012 года исковые требования Токунова Валерия Михайловича к Алексееву Владимиру Гурьевичу, Северо-Кавказскому производственному предприятию ООО "Югбизнесстрой" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан недействительным, подписанный 28 октября 2009г. между Токуновым Валерием Михайловичем и Алексеевым Владимиром Гурьевичем акт выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Русская, 17.

С Алексеева Владимира Гурьевича в пользу Токунова Валерия Михайловича взысканы денежные средства в размере " данные изъяты " копеек, составляющих разницу между размером произведенной оплаты по соглашению от 20 марта 2008г. и фактически произведенными расходами по строительству жилого дома по адресу: " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Токунова В.М. и его представителя по доверенности Арутюнян С.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2007 года Токуновым В.М. приобретен земельный участок для малоэтажной застройки, общей площадью 794,9 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, ул. Русская, 17.

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2008 года Токунову В.М. выдано разрешение на строительство двухэтажного с цокольным этажом индивидуального жилого дома по адресу: " данные изъяты ". Срок действия разрешения определен до 27 июня 2018 года.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

20 марта 2008 г. между сторонами заключено соглашение по условиям которого Алексеев В.Г. обязался за счет оплачиваемых Токуновым В.М. денежных средств в сумме " данные изъяты ", в том числе автомобиля "Тойота Таунас", оцененного в 240 000 рублей, а также денежных средств в сумме " данные изъяты ", передаваемых лично Алексееву В.Г., организовать и построить согласно проекту жилой дом на принадлежащем Токунову В.М. на праве собственности земельном участке по адресу: " данные изъяты "

Полный объем работ, определенный соглашением включал в себя земляные, бетонные, арматурные работы, кладку стен и перегородок, устройство крыши и козырьков, строительство забора, надворных построек.

Алексеев В.Г. получил от истца для выполнения вышеуказанных работ денежные средства на общую сумму " данные изъяты ", что подтверждается письменными записями Алексеева В.Г. о получении им денежных сумм, кроме того Алексеев В.Г. согласно расписки от 20.10.2008г. получил от истца автомобиль "Тойота Таунас", 1998 года выпуска оцененный в соответствии с соглашением от 20.03.2008г. в размере " данные изъяты ", исходя из чего общая сумма полученных Алексеевым В.Г. средств на строительство дома составила " данные изъяты ", из которых " данные изъяты " наличные денежные средства, " данные изъяты " стоимость автомобиля "Тойота Таунас".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" от 10.10.2011г. сметная стоимость строительства составила без учета " данные изъяты ", с учетом " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Соглашение от 20 марта 2008 года заключено между Токуновым В.М. и Алексеевым В.Г. как физическими лицами, которые плательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Договор строительного подряда между Токуновым В.М. и Северо-Кавказским производственным предприятием ООО "Югбизнесстрой" не заключался, в связи с чем, при определении размера задолженности судом обоснованно принят расчет стоимости работ без учета НДС в сумме " данные изъяты ".

Из указанной суммы вычтены расходы по заработной плате в размере 277 852 рублей 37 копеек, поскольку стоимость работ по организации и выполнению строительных работ являлась договорной, определена сторонами в соответствии с соглашением от 20 марта 2008г. в размере " данные изъяты "

Из заключения эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 17.09.2012г. следует, что согласно расчету N1 стоимость работ (без учета стоимости материалов, машин, механизмов, транспортных и других расходов) по строительству жилого дома, ограждения, навесов, дворовой постройки по адресу: " данные изъяты " в полном объеме, указанном в соглашении от 20.03.2008 г. в ценах по состоянию на 3-й квартал 2009 г. составила " данные изъяты ".

Согласно расчету N2 стоимость фактически выполненных Алексеевым В.Г. работ по строительству жилого дома составила " данные изъяты ".

Таким образом, доля фактически выполненных Алексеевым В.Г. работ в стоимостном выражении составила " данные изъяты ".

Из переданной Токуновым В.М. ответчику денежной суммы в размере " данные изъяты " вычтены расходы на заработную плату в размере " данные изъяты " согласно заключению ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 17.09.2012г. и расходы на строительство/стоимость материалов, машин, механизмов, сметная прибыль, непредвиденные затраты в сумме " данные изъяты " согласно заключению эксперта ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 10 октября 2011г.

В соответствии со ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО "Югбизнесстрой" не является солидарным должником, поскольку с юридическим лицом истец договор не заключал, денежных средств не передавал, доказательств использования при строительстве объекта строительной техники, оборудования данной организации не предоставил.

Согласно закону РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Алексеев В.Г. не является организацией или индивидуальным предпринимателем, поскольку действовал как физическое лицо.

При изложенных обстоятельствах, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления Токунова В.М. к Алексееву В.Г., Северо-Кавказскому производственному предприятию ООО "Югбизнесстрой" о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Алексеева В.Г. к Токунову В.М. о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Алексеева В.Г. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по вопросу запроса в ЖБИ для подтверждения количества и стоимости приобретенных им материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела следует, что Алексеев В.Г. является руководителем ООО "Югбизнесстрой", осуществлял одновременно строительство нескольких объектов, а не только жилого дома истца. Сам по себе факт приобретения в ЖБИ бетона не свидетельствует о том, что он был полностью использован на строительство дома. Более того, в рамках осуществленной экспертизы, экспертами подсчитаны все строительные материалы, механизмы и непредвиденные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Владимира Гурьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: