Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колесникова А.И. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился Колесников А.И. с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что к правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком необходимо применить общие положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обжалуемым определением возвращено Колесникову А.И. исковое заявление со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, что подсудность не нарушена.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что исковое заявление подано в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, что ответчик ООО "Росгосстрах" находится в " адрес обезличен ", что договор страхования, на который в своем иске ссылается представитель истца, является возмездным (платным) договором на оказание услуг, что к возникшем правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), и его применение к спорам между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО недопустимо, что исковое заявление необходимо вернуть представителю истца со всеми приложенными документами. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, ГК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно возвращено Колесникову А.И. исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства по делу, что судом сделаны неверные выводы, что подсудность не нарушена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что исковое заявление подано в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, что ответчик ООО "Росгосстрах" находится в " адрес обезличен " что договор страхования, на который в своем иске ссылается представитель истца, является возмездным (платным) договором на оказание услуг, что к возникшем правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), и его применение к спорам между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО недопустимо, что исковое заявление необходимо вернуть представителю истца со всеми приложенными документами. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не заключал с ответчиком соответствующий договор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колесникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________