Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2735/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ейского городского суда от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что " дата обезличена " он и К. заключили договор займа на общую сумму 100000 рублей. Согласно заключенному договору ответчик обязан был возвратить денежные средства " дата обезличена ", однако в установленный срок ответчик не вернул долг в полном объеме и уклоняется от возврата суммы долга.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7900 рулей, неустойку - 39500 рублей, взыскать 152400 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 100 рублей и расходов на проезд в " адрес обезличен " 3 раза по 661,20 рублю.

К. в суде иск признал частично, пояснил, что действительно брал денежные средства в заявленном размере в долг у истца, обязывался вернуть денежные средства до " дата обезличена ", но в установленный срок рассчитаться не смог в связи с отсутствием денежных средств. Частично производил выплаты по договору, что подтверждается предоставленными расписками истца. Согласен выплатить истцу денежные средства в сумме 52 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от 09 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично: с К. в пользу С. взыскана сумма основного долга в размере 81300 рублей, проценты в размере 23557,50 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в сумме 3223,50 рубля, всего взысканы - 104857,50 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в период с " дата обезличена " по " дата обезличена " он частично погасил задолженность перед С., передав ему 48 000 рублей. С " дата обезличена ", в связи с изменением его материального положения, он был лишен возможности погасить задолженность перед истцом. С учетом перечисленных им истцу денежных средств сумма основного долга составила 52 000 рублей, которые он готов выплатить. Считает, что судом неверно были определены суммы основного долга и суммы процентов подлежащих взысканию с него. Просит суд взыскать с него в пользу С. денежные средства в размере 73 612,63 рубля, в том числе: основной долг - 52 000 рублей, договорные проценты - 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 274,40 рублей, госпошлина - 2 338,23 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, выслушав объяснения С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " В. и К. заключили договор займа на общую сумму 100000 рублей. В силу заключенного договора ответчик обязан был возвратить денежные средства до " дата обезличена ", однако установленный срок ответчик не вернул долг в полном объеме и уклоняется от возврата суммы долга.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляющая на день рассмотрения иска 8,25 % годовых, при расчетах задолженности не применима, так как стороны установили свой процент за неисполнение обязательств, равный 5% в месяц на оставшуюся сумму долга.

Ежемесячные проценты по договору составляют 5 000 рублей (100 000 руб. х 5%) х 1 мес., с обязательством выплаты 24 числа каждого месяца.

Суд при расчете задолженности правильно учитывал, что К. частично погашал свою задолженность до " дата обезличена " по 5 000 рублей ежемесячно (проценты по договору). В последствии, К. выплатил истцу 48 000 рублей с апреля по " дата обезличена ", часть из которых должна была быть направлена истцом в погашение образовавшегося долга по процентам, а часть в погашение основного долга, который на " дата обезличена " составил 81 300 рублей, с которой должны взыскиваться ежемесячные пять процентов на день рассмотрения дела в суде (81300 х 5) х 5 = 20 325 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга 81 300 рублей (основной долг) + 23 557,50 рублей (проценты) = 104857,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждения судебных расходов истец представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, на основании чего, суд правильно посчитал, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной суммы иска, то есть в сумме 3232,50 рубля. Расходы на приезд в " адрес обезличен " по талонам на использованный бензин удовлетворению не подлежат, так как талоны на бензин не имеют индивидуализации, что именно истец оплачивал приобретение топлива.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короп В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: