Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "6 обратились в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "9 о признании недействительными протоколов и решений общих собраний собственников жилых помещений в жилом доме " адрес обезличен " от " дата обезличена " и от " дата обезличена ".

Решением Кропоткинского городского суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "6 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "6 по доверенностям " Ф.И.О. "7, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " и " дата обезличена " были проведены собрания собственников помещений многоквартирного дома по " адрес обезличен ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на несостоятельность и недоказанность доводов истцов о допущенных нарушениях при подготовке и проведении собраний.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, протоколы общего собрания собственников частично не заполнены, отсутствует информация об общей площади проголосовавших, не произведен расчет долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме каждого собственника помещений дома, не определено количество голосов каждого собственника на общем собрании, данные протоколов общих собраний и управляющей организации не соответствуют.

Протокол общего собрания от " дата обезличена " не отвечает вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку ни по одному вопросу, решенному на данном собрании, не указан результат голосования и форма проведения собрания, отсутствуют сведения о кворуме и подписи присутствующих (проголосовавших) по каждому вопросу.

К протоколу общего собрания от " дата обезличена " подписи присутствующих (проголосовавших) по каждому вопросу не приложены, кроме того, список из 11 подписей (л.д. 18) свидетельствует об избрании " Ф.И.О. "8 (кем и куда, не указано) на собрании от " дата обезличена ", председателем которого являлась " Ф.И.О. "12. Учитывая, что председателем общего собрания собственников помещений от " дата обезличена " указана " Ф.И.О. "9, вышеназванный список из 11 подписей не относится к общему собранию собственников помещений от " дата обезличена ", в связи с чем, количество собственников, принявших участие в общем собрании от " дата обезличена " 63 человека не подтверждено ответчиком. Соответственно, кворум " дата обезличена " ответчиком не доказан.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства надлежащего и своевременного извещения собственников помещений о дате проведения общих собраний, ответчиком указанные доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает состоятельными доводы истцов о допущенных при подготовке и проведении собраний нарушениях и необходимости восстановления нарушенных прав истцов посредством признания недействительными протоколов и принятых на собраниях " дата обезличена " и " дата обезличена " решений.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кропоткинского городского суда от 05 декабря 2012 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными протоколы и решения общих собраний собственников жилых помещений в жилом доме " адрес обезличен " от " дата обезличена " и от " дата обезличена ".

Председательствующий:

Судьи: