Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Калашникова В.Т. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ДСМ "Прикубанское" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском к ООО "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское" о понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, в обоснование которого ссылается на то, что 24.01.2005 года между ней и ООО "ДСК-Риэлтер", действующего в интересах застройщика ООО "ДСК-Инженеринг", был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым, в счет направленных собственных денежных средств, в порядке долевого участия в строительстве жилья, " Ф.И.О. "5 приобретает право на 2-х комнатную квартиру, которая передается дольщику после ввода дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи. Согласно п.1.4 заключенного договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию- 4 квартал 2005 года. Полная стоимость квартиры составляет 1371 040 рублей из расчета 19 000 рублей за 1 кв.м. Данная стоимость является окончательной в случае ее полной оплаты в день подписания договора. Свою часть обязательств по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму. После введения конкурсного производства в отношении застройщика ООО "ДСК-Инженеринг", права и обязанности по договорам долевого строительства перешли к ответчику - ООО "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское". В настоящее время многоквартирный жилой дом N " адрес обезличен " введен в эксплуатацию, однако ответчик на неоднократные заявления о передаче квартиры и подписании двухстороннего акта приема-передачи квартиры, уклоняется.

В судебном заседании " Ф.И.О. "5 заявленные исковые требования уточнила и дополнила, просила признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру " номер обезличен " общей проектной площадью 72,16 кв.м. в доме N " адрес обезличен " " адрес обезличен ", передать ей указанную квартиру по акту, а также документы, необходимые для регистрации права собственности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

ООО "ДСМ "Прикубанское" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к " Ф.И.О. "5 о расторжении договора N 3062 долевого участия в строительстве, заключенного 24.01.2005 года, в обоснование ссылаясь, что для завершения строительства жилого дома каждый дольщик обязан внести дополнительные средства, помимо оплаченных по договорам долевого участия, в связи с чем " Ф.И.О. "5 направлено уведомление от 25.03.2012 года о необходимости внесения изменений в договор долевого участия в строительстве путем подписания дополнительного соглашения, которое осталось без удовлетворения дольщиком.

В удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "5 просила отказать, так как " Ф.И.О. "5 до настоящего времени не зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру и по решению общего собрания членов ТСЖ "Дом на Гаражной" не возникает ее обязанность оплатить взнос на завершение строительства дома. Кроме того решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.05.2011 года в иске ТСЖ "Дом на Гаражной" к " Ф.И.О. "5 о взыскании целевого взноса на завершение строительства жилого дома по " адрес обезличен " " адрес обезличен " отказано.

Представитель ООО "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское" по доверенности " Ф.И.О. "6 иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора долевого участия с " Ф.И.О. "5

Представитель третьего лица - Товарищества собственников жилья "Дом на Гаражной" " Ф.И.О. "7 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Обжалуемым решением суда исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены, при этом, за ней признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с обязанием ООО "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское" передать ей эту квартиру по акту приема - передачи. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "ДСМ "Прикубанский" просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные требования, а в иске " Ф.И.О. "5 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "8 просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы гражданского законодательства о договоре и правильно пришел к выводу о правовой обоснованности исковых требований " Ф.И.О. "5 о понуждении ответчика к передаче квартиры и признании права собственности на нее и напротив, об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований в связи с отказом Бондаренко от заключения дополнительного соглашения к договору, датированного ответчиком 18.05.2010 г.

При этом, судом достоверно установлено, что обязанность застройщика по передаче квартиры " Ф.И.О. "5 наступила 01.01.2006 года. Однако, обязательства в установленный срок не исполнены, а дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, датированное 18 мая 2010 года направлено истцу по истечении 1, 5 лет, т.е. только 25 марта 2012 года, связи с возникновением данного спора. Условиями п.4 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность дольщика по внесению целевого взноса на завершение строительства дома в сумме 259 776 рублей из расчета 3 600 рублей за 1 кв.м в следующем порядке: - до 01.04.2010 г. - 50% от суммы, до 01.06.2010 г. 25% от суммы, до 01.08.2010 г. - 25% от суммы. Таким образом, на момент направления дополнительного соглашения " Ф.И.О. "5 уже истекли предлагаемые сроки оплаты денежных средств и вновь установленный срок завершения строительства дома - 31.12.2010 г."

Суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что решения ТСЖ "Дом на Гаражной" не распространяются на истца " Ф.И.О. "5 в связи с тем, что она не является собственником спорной квартиры и членом названного ТСЖ, о чем правильно указано в судебном решении со ссылкой на другое судебное решение об этих же обстоятельствах дела.

Расчет целевого взноса на завершение строительства дома в размере 3600 рублей за 1 кв.м произведен решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Гаражной" от 14.02.2010 г., однако " Ф.И.О. "5 не является членом указанного товарищества собственников жилья и участником общей долевой собственности на объекты общего пользования в многоквартирном жилом доме. По иску ТСЖ "Дом на Гаражной" к " Ф.И.О. "5 о взыскании денежных средств на завершение строительства жилого дома решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2011 года в его удовлетворении отказано.

Судом первой инстанции подробно дан правовой анализ отсутствия правовых оснований к расторжению договора долевого участия от 24.01.2005 г. между истцом и ответчиком в связи с тем, что истец исполнил договорные обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок. В связи с тем, что ответчик исполняет функции застройщика долевого строительства многоквартирного дома на основании договора долевого участия, то по смыслу данных правоотношений, договор может быть расторгнут по инициативе застройщика исключительно при установлении факта нарушения договорных обязательств дольщиком или при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, таких обстоятельств по делу не установлено. При этом суд исходил из принципов свободы договора, равенства прав и обязанностей сторон договора, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, закрепленных в ст.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: