Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гр.Т. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.С. обратилась в суд с исковым заявлением к гр.Т., в котом просила признать сделки (договоры) дарения доли квартиры " номер обезличен " в " номер обезличен " по " адрес обезличен ", заключенные между гр.С. и гр.Т. недействительными.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: " адрес обезличен " на основании договора о приватизации помещения от 26.12.2005г. " номер обезличен " и свидетельства о государственной регистрации от 10.03.2006г. С 2002г. к истцу из г. " данные изъяты " каждый год на отдых приезжала родственница гр.Т., которая притворным путем вошла в доверительные отношения с ней. Обстоятельства притворности доброжелательных отношений подтверждается как свидетелями, так и тем, что ответчик всячески избегала нормальных отношений с дочерью истца - гр.Е., которая фактически полностью взяла только на себя вопросы ухода и поддержки престарелой матери. При этом, благодаря доверчивому отношению истца, давая ей только обещания по материальной поддержке и уходу, ответчик лишь иногда привозила продукты, за которые требовала и получала от нее денежные средства. В августе-сентябре 2011г., пользуясь временным отсутствием дочери, а также престарелым возрастом, беспомощным состоянием и юридический неграмотностью гр.С., гр.Т. уговорила передать в ее пользу по завещанию 1/4 доли спорной квартиры, на что ответчик дала обещание ухаживать и заботиться о пожилой гр.С. После получения завещания, ответчик переоформила его как договор дарения долей квартиры. Первый договор дарения был составлен 01.09.2011г., второй 29.12.2011г. Доверяя обещаниям ответчика, истец никаких документов от нее на руки не получала. Позже, на просьбу истца представить договор дарения доли квартиры, ответчик заявила, что ничего не даст, пока не переоформит всю квартиру на нее. Указывалось, что о своих действиях по отчуждению прав на квартиру в пользу ответчика, истец никого не ставила в известность, поскольку была введена в заблуждение гр.Т. Оформив квартиру на себя, ответчик стала угрожать истцу, что может ее выписать из квартиры. Отвечая на вопросы о своих обещаниях по уходу за пожилой родственницей указала, что это должна делать ее единственная дочь гр.Е., а она юридически свободна распоряжаться приобретенной в собственность по своему усмотрению и не связана никакими обязательствами в отношении гр.С. Истец полагала, что сделки совершены под влиянием обмана со стороны гр.Т., в связи с чем, договоры должен быть признаны недействительными.

Обжалуемы решением сделки (договоры) дарения долей квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ", заключенные между гр.С. и гр.Т. 01 сентября 2011г. и 29 декабря 2011г. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С гр.Т. в пользу гр.С. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере " данные изъяты " рублей.

В жалобе гр.Т. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска гр.С. к гр.Т. о признании недействительными договоров дарения от 01.09.2011г. и от 29.12.2011г.; истребовать из Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (" адрес обезличен ") сведения, обращалась ли гр.С. в 2011г. в данную организацию за получением договора дарения от 01.09.2011г. и от 29.12.2011г.; истребовать сведения из МФЦ по Центральному району, расположенному по адресу: " адрес обезличен ", кто из сотрудников МФЦ принимал со сторон документы для регистрации договора дарения от 01.09.2011г. и от 29.12.2011г. и допросить указанных лиц в качестве свидетелей для выяснения процедуры подписания указанных договоров; допросить в качестве свидетеля адвоката адвокатской палаты Краснодарского края Сочинский филиал " номер обезличен " гр.Е. для выяснения волеизъявления истца для составления договоров. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанность, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу гр.С. просит апелляционную жалобу гр.Т. оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 ноября 2012г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что судом были правильно определены имеющиеся значение для дела доказательства.

В судебном заседании представитель гр.С. по доверенности гр.Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки в судне сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " (л.д.8).

01.09.2011г. между сторонами был заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, который 29.09.2011г. был зарегистрирован в УФРС по КК.

29.12.2011г. между сторонами также был заключен договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, который зарегистрирован в УФСР по КК 27.01.2012г.

Как указывала истец, на момент заключения договоров дарения спорной квартиры от 01.09.2011г. и от 29.12.2011г., воспользовавшись ее престарелым возрастом, беспомощным состоянием и юридической неграмотностью, ответчик вела ее в заблуждение.

Из письма гр.С., представленного на обозрение суду гр.Т. следует, что истец была намерена продать квартиру ответчику по завещанию, так как нуждалась в уходе и опасалась за свою жизнь, однако намерений истца передать гр.Т. квартиру в дар не усматривалось.

Также, материалы дела содержат письмо гр.С. на имя прокурора г. " данные изъяты ", в котором истец объясняет свои действия по передаче принадлежащей ей квартиры - единственной ее жилой площади ответчице. Истица указывает на неудовлетворительное состояние ее здоровья и 86-летний возраст, инвалидность. гр.Т., в свою очередь, зная ее возраст, состояние ее здоровья, ухудшении отношения с дочерью, уговорила истца сделать сначала один, а потом и другой договор. Ввиду того, что гр.С. плохо ходит и не могла пойти на консультацию к юристу, она согласилась. Обстоятельства необходимости постоянного ухода за ней, являлись существенными для нее при подписании договора, но в силу возраста и состояния здоровья она не понимала значение подписываемого ею договора, поскольку доверяла человеку образованному и имеющему властные полномочия, полагала, что Тонких после заключения договора будет выполнять обязанности по уходу за ней. Она не имела намерение до смерти покидать свою квартиру, так как спорная квартира является единственным местом ее жительства. Когда стала от ответчицы требовать договор, гр.Т. сказала гр.С., что договор даст истице, если истец отдаст всю жилую площадь ответчику, на что истец ответила "Иди оформляй всю жилплощадь, но договор мне представишь потом." Ответчица оформила всю принадлежащую истцу жилплощадь на себя. За договор сказала, что гр.С. теперь ничего не имеет, кроме того, что ответчица имеет право выписать истицу.

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель гр.П. показывала, что является домкомом в доме, где проживает гр.С.. Она слышала неоднократно от истца, что та передала свою долю квартиры какой-то женщине с условием, что женщина будет осуществлять за ней уход.

Свидетель гр.З. в судебном заседании показывал, что он является соседом истца. Примерно год назад он заметил гр.Т., якобы она племянница, видел ее примерно три раза в году. Примерно с месяц назад истец сказала ему, что осталась без квартиры.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки позволяют субъектам гражданского оборота самостоятельно определять содержание связывающего их правоотношения, устанавливать взаимные права, обязанности и ответственность.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъект имеет правильное представление о совершаемой им сделке и достигаемом ею результате. При этом, его желание совершить сделку является добровольным и действительным.

Непреднамеренным является такое несоответствие воли и волеизъявления, которое вызвано воздействием на субъекта некой внешней причины, в частности другой стороны в сделке.

В силу с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, которая может сформироваться в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку.

Пороки воли отличаются тем, что носят скрытый характер. Судить о несоответствии волеизъявления внутренней воле субъектов можно по косвенным признакам: поведению сторон в период до и после совершения сделки (включая переговоры по условиям сделки, совершение реальных действий по ее исполнению), наличию или отсутствию какого-либо экономического смысла (разумных мотивов) в передаче имущества или финансовых средств, наличию притязаний третьих лиц в отношении имущества, являющегося предметом сделки, и прочее.

Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия, которые либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны.

Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Истец, обращаясь за судебной защитой своих нарушенных прав, фактически указывала, что во время совершения оспариваемых сделок, действовала под влиянием заблуждения.

С учетом совокупности представленных доказательств и требований закона суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделки (договоры) дарения долей квартиры " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " от 01.09.2011г. и от 29.12.2011г., заключенные между гр.С. и гр.Т., являются недействительными.

При этом, правильно указал, что гр.С., в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, инвалидности, нуждаемости в посторонней помощи, заблуждалась относительно природы сделок.

Довод жалобы о том, что суд сослался на положения ч.2 ст.575 ГК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей адвоката, а также сотрудников МФЦ, принимавших документы для регистрации оспариваемых договоров, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, своего объективного подтверждения материалами дела не нашла.

Замечаний на протоколы судебных заседаний сторонами принесено не было.

С учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения аналогичных ходатайств, содержащихся в жалобе, судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционных жалобы не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи