Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2628/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО РФ по доверенности - Дунина С.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Татьяна Сергеевна обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и возмещении ущерба, причиненного гибелью, третье лицо Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства г. Москва, в обоснование своих требований указала, что она является вдовой погибшего Григорян Р.Ю., проходившего военную службу в Министерстве Обороны РФ, погибшего 02.12.2001 года в ходе контртеррористической операции по разоружению незаконных вооруженных формирований и осуществлению мероприятий по борьбе с терроризмом в Чеченской республике.

В марте 2012 года истец обратилась с заявлением к Министру Обороны РФ о выплате единовременного пособия в размере 600 000 рублей в соответствии с п. 2 ст. 21 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", однако до настоящего времени выплаты не произведены. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает ее законные права и интересы. На основании изложенного Григорьева Т.С. просила суд взыскать с Министерства Обороны РФ в ее пользу единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом N 35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание Григорьева Т.С. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание представитель Межрегионального операционного Управления федерального казначейства г. Москва не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года исковые требования Григорьевой Т.С. были удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель МО РФ по доверенности - Дунин С.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым просит в иске Григорьевой Т.С. - отказать.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО РФ по доверенности - Дунина С.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года в отсутствии истца, ответчика и третьего лица по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворив исковые требования истца Григорьевой Т.С., суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий реализует свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Как следует из ст. 3 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, является функцией государства и предусматривает гарантию исполнения обязательств, предусмотренных Федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении призыва на военную службу, заключения контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы.

Согласно контракту от 11.11.1999 г., Григорян Р.Ю. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В материалах дела также имеется выписка из приказа военного прокурора - войсковая часть 20102 N 3030 от 06.12.2001 г., из которого следует, что подполковник юстиции Григорян Р.Ю. погиб 02.12.2001 г. в результате огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы с повреждением головного мозга. Смерть Григоряна Р.Ю., наступившую от ранения, считать полученной в период прохождения военной службы при исполнении служебных обязанностей в боевой обстановке.

Согласно свидетельству о смерти 1-АГ N 857278, Григорян Р.Ю. умер 02.12.2001 г., место смерти - район боевых действий Чеченской республики.

Тот факт, что Григорьева Т.С. является женой Григорян Р.Ю., подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН N 802943 от 05.08.2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 21 N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму", члену семьи погибшего, а именно Григорьевой Т.С. определено выплатить 600 000 рублей.

Григорьева Т.С. обратилась к Министру Обороны Российской Федерации с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью мужа, принимавшего участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. Однако ответа не получила, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции также учёл положения Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г. N 1, из п. 6 которого следует, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался не возмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Действующее правовое регулирование предусматривает возмещение указанной в главе 59 ГК РФ категории лиц вреда их жизни и здоровью не только путем единовременных страховых выплат и установлением надбавки к пенсии, но и других выплат, предусмотренных законодательством.

Как установлено материалами дела, правоотношения сторон, послужившие основанием к обращению истца, наступили в декабре 2011 года, причиненный вред при этом остался не возмещенным, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 21 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 г., в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 600 000 рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государства обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненных к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (пли) социального статуса, вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев, соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненных к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровью, защита имущественных прав, а также обеспечение граждан в случае; болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Из п. 9 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ, следует, что военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным Федеральным законом, пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Если указанные лица одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данным пунктом закреплено положение, в соответствии с которыми изменен порядок реализации права военнослужащих на льготы, гарантии и компенсации вместо ранее действовавшего порядка их предоставления.

Пункт 5 постановления Правительства РФ от 22.01.1997 г. N 58 "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению социальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом" предусматривает, что единовременное денежное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию, однако данный пункт утратил силу на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Федеральный закон от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не содержит запрета на выплату единовременных пособий лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию.

Таким образом, Григорьева Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия в размере 600 000 рублей, в связи с единственным наступившим основанием - гибелью ее мужа Григорян Р.Ю. в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца Григорьевой Т.С., о взыскании единовременного пособия, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель МО РФ Дудин С.А. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________