Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2620/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя СОАО "ВСК" Косенко Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Андреевой А.В. к СОАО "ВСК". С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме " данные изъяты "., судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей, всего взыскано " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Косенко А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суду не представлено доказательств отсутствия у истицы достоверной информации о варианте страхования. Задержка в выдаче въездной визы не является страховым случаем по избранному истицей варианту страхования. Взысканная судом сумма превысила страховую сумму, установленную договором.

В возражениях представитель Андреевой А.В. просит оставить решение без изменения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя СОАО "ВСК" Косенко А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы -Божко В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ( в редакции от 28.07.2012 года) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков вследствие недостатка товара.

Из материалов дела следует, что 23.06.2012 между истицей и ответчиком СОАО "ВСК" был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Общая сумма страховой премии составила " данные изъяты ".

Между истицей и ООО "Виза-Турс" 27.06.2012 года был заключен договор по оказанию услуг по подбору и реализации туристического продукта. В счет оплаты туристического продукта истицей было внесено " данные изъяты ".

Судом установлено, что истицей своевременно поданы документы на оформление въездной визы, однако паспорта с визами были получены ею с опозданием, ввиду чего она понесла убытки в сумме " данные изъяты ".

Страховая компания отказалась выплатить страховую сумму, сославшись на то, что риск невозможности туристической поездки ввиду задержки выдачи въездной визы не был застрахован.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованном выводу о том, что отказ в страховой сумме является незаконным, так как ответчиком нарушено положение федерального закона о праве потребителя на полную и достоверную информацию об услуге.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется лист согласования, из которого следует, что истицей был избран вариант страхования, включающий наступление страхового случая при задержке в выдаче въездной визы.

Однако, в дальнейшем страховой компанией истице был предоставлен единственный иной вариант страхования, по которому данный случай не являлся страховым.

Суду не представлено доказательств того, что истица обладала полной и достоверной информацией о том, в связи с чем ей было отказано в страховании по первоначально избранному ею варианту. Таким образом, положение федерального закона о праве потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услуге было нарушено.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы причиненные ей убытки в сумме " данные изъяты " руб., а также неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере " данные изъяты " рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " данные изъяты "., поскольку истица обращалась в страховую компанию за выплатой страховой суммы, в чем ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Бремя доказывания предоставления истице полной и достоверной информации об условиях страхования обоснованно было возложено на ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не доказано. Довод жалобы о том, что размер взысканной судом суммы превысил страховую сумму, не может быть признан состоятельным. Из полиса страхования следует, что размер страховой суммы установлен " данные изъяты " RUR, что не может являться денежным обозначением Российского рубля, который в соответствии с общероссийским классификатором валют обозначен как RUB.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" Косенко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: