Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2616/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Неказакова В.Я.

Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.

Лопаткиной Н.А.

Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Святого В.В. на определение Каневского районного суда от 10 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святная Л.М. обратилась в суд с иском к Святному В.В. об отмене договора дарения.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года исковые требования Святной Л.М. об отмене договора дарения удовлетворены полностью. Отменён договор дарения жилого дома с пристройкой, строений, сооружений и земельного участка площадью 488 кв.м., расположенных по " адрес обезличен ", заключенный 11.02.2008 года между Святной Л.М., в лице её представителя Мийченко В.А. и Святным В.В. Прекращено право собственности Святного В.В. на жилой дом с пристройкой, строения, сооружения и земельный участок площадью 488 кв.м., расположенные по " адрес обезличен "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 г. решение Каневского районного суда от 27 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика Святного В.В. без удовлетворения.

Святная Л.М. обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, указывая, что она понесла судебные расходы в сумме 27 133,2 руб., из них " данные изъяты " рублей за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, за проведение судебной строительной экспертизы в сумме " данные изъяты " руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " данные изъяты " руб., за составление настоящего заявления и за участие представителя в настоящем судебном заседании в сумме " данные изъяты " руб.

Обжалуемым определением заявление Святной Л.М. удовлетворено частично. Суд взыскал со Святного В.В. в пользу Святной Л.М. судебные расходы в размере " данные изъяты " руб., в частности: за оплату услуг представителя " данные изъяты " руб., расходы по оплате экспертизы " данные изъяты " руб.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что истицей надлежащим образом не доказаны понесенные ей судебные расходы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Святной Л.М. заявлено требование о взыскании со Святного В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей, на оплату экспертизы в размере " данные изъяты " руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Размер заявленных судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере " данные изъяты " руб. судебная коллегия считает разумным и соответствующим проделанной представителем истицы работе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом категории дела, его сложности, количества подготовленных процессуальных документов и количества проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " руб.

Доводы ответчика о том, что истицей не подтверждены надлежащим образом понесенные ею по делу судебные расходы, судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

В указанных ответчиком квитанциях, подтверждающих оплату услуг представителя, представитель истицы указывал, кем выдана квитанция, за что получен гонорар и за представление чьих интересов на стадии рассмотрения в суде.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истицы является заведующим Каневского Филиала N 1 н/о ККК ААП КК (на основании Постановления президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов от 21.12.2006 г.) и приказом N 1 Каневского Филиала N 1 КККА АП КК от 21.12.2006 г. на него возложено выполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учёта, то есть он является материально-ответственным лицом.

Кроме того, в представленном ордере указывается сущность поручения, основания выдачи ордера и должность лица, выдавшего ордер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворено заявление истицы о взыскании понесенных ей по настоящему дуле судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Святного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: