Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-2596/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "ИСК "Евро-Полис" - Токарева С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Кучер О.И. к ОСАО "ИСК "Евро-Полис" о защите прав потребителей. С ОСАО "ИСК "Евро-Полис" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме " данные изъяты "., компенсация морального вреда в сумме " данные изъяты "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " данные изъяты "., судебные расходы в сумме " данные изъяты "., а всего - " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представители ОСАО "ИСК "Евро-Полис" просят решение отменить. Судом необоснованно взыскана со страховой компании компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судом в основу решения положен представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта, без учета заключения специалиста, на основании которого была произведена страховая выплата. При наличии двух различных заключений экспертиза судом не назначалась.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Кучер О.И. - Скляров А.И. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав представителя ОСАО "ИСК "Евро-Полис" - Духовного О.А., заслушав представителя Кучер О.И. - Склярова А.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль "BMW X1" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кучер О.И. застрахована в ОСАО "ИСК "Евро-Полис" по договору КАСКО.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме " данные изъяты ".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица представила в суд заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " данные изъяты ".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует нормам ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержащиеся в заключении выводы о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Кучер О.И. и взыскал с ОСАО "ИСК "Евро-Полис" в её пользу страховую выплату в сумме " данные изъяты "., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Представитель ОСАО "ИСК "Евро-Полис" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений.

У суда не имелось оснований для неприменения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как указанные положения являются общими и применяются к отношениям, возникшим из договоров с участием граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "ИСК "Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: