Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя К. на определение Ейского городского суда от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 18 декабря 2012 года ООО "Р." поручено произвести оценку 1/2 доли имущества и уставного капитала ООО "О.", принадлежащего должнице Н., а именно: здание клуба с навесом и столовая литеры "Ш, Ш1, Ш2", а также здание хозблока к столовой литер "Ш3", расположенные по адресу: " адрес обезличен ".; учредители ООО "О." обязаны предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО "Р." к вышеназванным объектам недвижимости для их осмотра, оценки и фотографирования.

В частной жалобе представитель К. просит отменить определение суда, ссылаясь на п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" допускается возможность обращения взыскания на следующие виды доходов: пенсия по старости, пенсия по инвалидности и пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, у суда не было правовых оснований обращать взыскание на 1/2 долю в уставном капитале ООО "О.", принадлежащей должнику Н., а также на имущество ООО "О.". Определение суда об удовлетворении заявления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " адрес обезличен " об оценке имущества ООО "О." является незаконным и преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда от 10 марта 2011 года признана мнимой сделка от " дата обезличена " по купле-продаже 1/2 доли уставного капитала и имущества ООО "О.", заключенная между учредителями Н. и К. Исключены из Единого государственного реестра юридических лиц внесенные записи: о прекращении права Н. на 1/2 долю номинальной стоимостью " данные изъяты " рублей в уставном капитале ООО "О.", об изменении сведений об участнике общества К. и увеличении её доли с 1/2 на целую. Стороны по сделке от " дата обезличена " по купле продажи 1/2 доли уставного капитала и имущества ООО "О.", заключенной между учредителями Н. и К., приведены в первоначальное состояние. Выделена 1/2 доля из уставного капитала и имущества ООО "О." должника Н. и обращено взыскание на 1/2 долю имущества в уставном капитале и имуществе ООО "О.", принадлежащей должнику Н., а именно здание клуба с навесом и столовой лит. "Ш, Ш1, Ш2", расположенные по адресу: " адрес обезличен ", здание хозблока к столовой лит. "Ш3", расположенные в " адрес обезличен ".

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда направлен в службу судебных приставов " адрес обезличен ".

Заявитель Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю Ейского района в рамках исполнительного производства N 7163/10/34/23 обратилась в суд с заявлением о поручении ООО "Р." произвести оценку 1/2 доли имущества и уставного капитала ООО "О.", принадлежащего должнице Н., а именно: здание клуба с навесом и столовая литеры "Ш, Ш1, Ш2", а также здание хозблока к столовой литер "Ш3", расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

Также просит обязать учредителей ООО "О." предоставить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО "Р." к вышеназванным объектам недвижимости для их осмотра, оценки и фотографирования.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку решение Ейского городского суда от 10 марта 2011 года вступило в законную силу.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: