Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2515/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Порощай Ж.А., Новикова А.Н. и Владимирова И.М. по доверенности Шмыгуна А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порощай Ж.А., Новиков А.Н. и Владимиров И.М. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Кубаньэнерго" о понуждении заключения договора и прекращении действий, нарушающих права собственников, об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, о прекращении каких-либо действий по подключению новых абонентов, об обязании составить акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КТП, ссылаясь на то, что между истцами как собственниками участков с одной стороны, владельцами участков бригада N1 с/т Железнодорожник в лице представителя Гринченко В.П. с другой стороны и представителем ОАО "Кубньэнерго" были достигнуты следующие договоренности: Бригада уступает свои права на отходящую линию от ТП пос. Южное Голицино в их направлении собственникам Дач, а собственники Дач осуществляют финансирование по модернизации линии. Сторонами Дача и Бригада все оговоренные условия были исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика, кроме выдачи Договора на продажу электроэнергии физическому лицу от 30 июня 2006 года, обязательства не исполнены.

Представитель ответчика ОАО "Кубаньэнерго" по доверенности Гришина О.С. и представитель третьего лица ОАО "Кубаньэнергосбыт" по доверенности Шумейко О.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Порощай Ж.А., Новикова А.Н. и Владимирова И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Порощай Ж.А., Новикова А.Н. и Владимирова И.М. по доверенности Шмыгун А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска, хотя истцами представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно акта от 23 декабря 2004 года допуска в эксплуатацию электроустановки электроснабжения жилого дома по ул. Больничной, участок N4 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, принадлежащего Порощай Ж.А., произведена проверка документации и технический осмотр ВРУ и внутренних сетей электроснабжения жилого дома для допуска в эксплуатацию, выданы технические условия на присоединение от 01 декабря 2004 года. Разрешение на присоединение выдано Дагомысским РРЭС, срок действия до 01 декабря 2006 года.

Затем между Порощай Ж.А. и ответчиком 30 июня 2006 года был заключен договор на продажу электроэнергии физическому лицу для бытовых нужд, согласно которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту электроэнергию в пределах 30 кВт разрешенной мощности, а абонент оплачивает стоимость потребляемой электроэнергии по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Согласно представленных квитанций абонент Порощай Ж.А. оплачивает стоимость потребляемой электроэнергии согласно договора от 30 июня 2006 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, между истцами и представителем ответчика в лице главного инженера были достигнуты договоренности по осуществлению технологического присоединения к электросетям с собственниками участков (истцов) на техническое присоединение, модернизацию и обслуживание трансформаторной подстанции, однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, согласно представленной письменной претензии, направленной в адрес ответчика 20 января 2011 года, истица Порощай Ж.А. ссылается на устные договоренности, которые якобы были достигнуты между истцами и представителем ОАО "Кубаньэнерго", однако доказательств обращения истцов Новикова А.Н., Владимирова И.М. в ОАО "Кубаньэнерго" с заявлением о технологическом присоединении к электросетям суду также не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года.

В соответствии с п. 1 ч. 13 (2) ст. 14 ФЗ "Об организации и проведении ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, развитии г. Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения гарантированного и бесперебойного предоставления услуг по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению на территории МО г-к Сочи в период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр Правительством РФ на указанной территории могут устанавливаться особенности предоставления технических условий, определения платы за технологическое присоединение, а также особенности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

В соответствии с данной нормой Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 года было утверждено "Положение об особенностях предоставления технических условий, определения платы за технологическое присоединение и особенностях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии на территории МО г-к Сочи в период организации и проведении ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2012 года в вышеуказанное Постановление Правительства от 15 мая 2010 года внесены изменения, согласно которых при наличии разногласий по вопросам приостановления заключения договора сетевая организация (заявитель) обращается по вопросу урегулирования разногласий в Комиссию по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии на территории МО г-к Сочи в период организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр 2014 года.

Указанная Комиссия в течение 30 дней со дня поступления обращения сетевой организации (заявителя) осуществляет его рассмотрение, по итогам которого она выдает рекомендацию о целесообразности (нецелесообразности) приостановления заключения договора.

Учитывая данные особенности заключения договора технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, суд установил, что истцы не обращались в Комиссию по технологическому присоединению, которая осуществляет рассмотрение разногласий, по итогам которого выдает рекомендацию о целесообразности (нецелесообразности) приостановления заключения договора.

Доводы истцов о том, что КТП ТВ, расположенное на линии, по которой идет электроснабжение их домов является их собственностью не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленной суду ответчиком финансовой, а также инвентарной документацией ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети, согласно которой указанное КТП стоит на балансе ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети с 1997 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порощай Ж.А., Новикова А.Н. и Владимирова И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: