Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2487/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи

по докладу судьи

при секретаре

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

Кравченко Л.П.,

Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Славянского городского суда от 30.11.2012года по делу по иску М. к Ш. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа.

Решением Славянского городского суда от 30.11.2012года взыскано с Ш. в пользу М. сумму долга " номер обезличен ", неустойка в сумме " номер обезличен ", госпошлина в сумме " номер обезличен " а всего взыскать " номер обезличен ".

Определением Славянского городского суда от 27.12.2012года исправлены описки в решении Славянского городского суда от 30.11.2012года.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от 30.11.2012года отменить, поскольку он не был надлежащее уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, договор займа не заключал и не подписывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписки от 22.05.2009 года Ш. взял в долг у М. деньги в сумме " номер обезличен ", обязался их вернуть в срок до 20.06.2009 года, при этом в случае задержки выплаты обязался выплачивать неустойку в размере 1% за каждые сутки от невозвращенной суммы долга.

По настоящее время, долг ответчиком не возвращен.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеется уведомление, свидетельствующие о получении судебного извещения лично ответчиком " дата обезличена ". /л.д. 51/.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлся, возражений против иска или ходатайств об отложении судебного заседания или назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что по всему тексту решения суда имеются расхождения в дате займа денежных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допущенные описки в решении суда исправлены определением Славянского городского суда от 27.12.2012года.

Ответчиком определение Славянского городского суда от 27.12.2012года об исправлении описки не обжаловано.

Учитывая изложеное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска М. к Ш. о взыскании долга по договору займа, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнили взятые по договору займа обязательства, и уклоняется от возврата долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 30.11.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи