Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2476/13

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирьяку Глигорие на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Цомартова Р.А. к Кирьяку Глигорие о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Взыскано с Кирьяку Глигорие в пользу Цомартова Р.А. денежные средства в сумме " данные изъяты " коп.

В апелляционной жалобе Кирьяку Глигорие в лице представителя Мартиросяна А.С. просит решение отменить, в иске Цомартову Р.А. отказать. В основу решения положено недостоверное доказательство- заключение специалиста. Судом не принято во внимание, что указанное заключение противоречит выводам судебной экспертизы. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не доказаны.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кирьяку Глигорие - Мартиросяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ЦомартоваР.А.- Абдуразакова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кирьяку Г. выполнял ремонтные работы в принадлежавшем истцу жилом доме.

Письменный договор не заключался, в связи с длительными доверительными отношениями между сторонами; перечень конкретных работ, а также сроки их исполнения истцом и ответчиком не оговаривались.

Ответчик Кирьяку Глигорие не отрицал получение от истца денежной суммы " данные изъяты " рублей.

В представленном истцу отчете от 06 марта 2012 года он отразил стоимость выполненных ремонтных работ на сумму " данные изъяты " рублей, исходя из договорной цены за квадратный метр в сумме " данные изъяты " рублей.

Согласно пояснениям истца, по его обращению ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз " Стандарт" произвело оценку стоимости и качества ремонта. На осмотр дома ответчик не явился. Специалистами было установлено, что фактически ответчиком выполнен объем работ на сумму " данные изъяты " руб., при этом, часть работ не соответствует предъявляемым требованиям к их качеству. Впоследствии ремонтные работы были завершены силами третьих лиц.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт производства работ в том объеме, который указан в его отчете.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение специалиста, полученное истцом в ходе досудебного производства о стоимости выполненных ответчиком работ на сумму " данные изъяты " руб.

С учетом указанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с ответчика в пользу истца взыскана разница между полученной ответчиком суммой и фактической стоимостью выполненных работ - " данные изъяты " руб., а также неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей, понесенные истцом судебные расходы.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполненных работ в помещениях жилого дома на основании ведомости ответчика составила " данные изъяты " рублей.

Эксперты сослались на то, что невозможно определить качество, объем выполненных ответчиком работ, а также стоимость работ по устранению недостатков ремонта силами новой бригады на момент производства экспертизы.

Принимая во внимание заключение специалистов, полученное истцом до обращения в суд, суд не учел, что ответчик не присутствовал при осмотре дома.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик был заблаговременно извещен о предстоящем осмотре специалистами ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз " Стандарт". В заключении указано, что осмотр произведен 07 апреля 2012 года. В деле имеются телеграммы, отправленные в адрес ответчика 08 апреля 2012 года и 14 апреля 2012 года. Данных о вручении нет. Доказательств того, что истец предъявлял ответчику письменные претензии по качеству работ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вследствие изложенного, решение районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ремонтные работы были произведены не в том объеме, который указан в отчете ответчика, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы подтверждает факт производства работ на сумму " данные изъяты " рублей. Заключение специалистов ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз " Стандарт", составленное в досудебной стадии и в отсутствие ответчика, не извещенного о времени осмотра объекта оценки, не может быть признано достоверным и объективным доказательством в подтверждение заявленных истцом требований.

Суду не представлено объективных доказательств того, какие работы, в каком объеме были выполнены в принадлежавшем истцу доме силами третьих лиц. Соответствующих письменных договоров в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные, содержащиеся в отчете ответчика об объеме и стоимости выполненных им ремонтных работ, истцом не опровергнуты.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований Цомартова Р.А. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кирьяку Глигорие в лице представителя Мартиросяна А.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 ноября 2012 года

отменить

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цомартова Р.А. к Кирьяку Глигорие о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: