Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Леганова А.В., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий прокурора Западного округа г. Краснодара. В обоснование заявленных требований указано, что обратилась в прокуратуру Западного округа г. Краснодара с заявлением об обращении в суд за защитой ее прав, как инвалида 1 группы, в споре со " Ф.И.О. "5, проживающим в соседнем домовладении, который чинит препятствия в пользовании жилым домом, однако, в удовлетворении заявления ей отказано, что явилось основанием обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "3 обратилась к прокурору Западного округа г. Краснодара с заявлением о защите ее прав в суде путем подачи искового заявления в ее интересах к " Ф.И.О. "5, проживающим в соседнем домовладении, расположенном по " адрес обезличен ", по факту повреждения забора ее домовладения.

Согласно справке " номер обезличен ", заявительница является инвалидом 1 группы.

В соответствии с ч. 4 ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, собственником доли жилого дома, в котором проживает " Ф.И.О. "3, является ее дочь " Ф.И.О. "4, которая не относится к категории лиц, не имеющих возможности по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам лично отстаивать в суде свои права.

Как видно из домовой книги " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 проживают совместно, при этом, " Ф.И.О. "4, как собственник жилого дома, никаких мер по защите своих прав не предпринимала.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для обращения в суд прокурора в интересах " Ф.И.О. "3, которая не является собственником или законным владельцем имущества, " Ф.И.О. "3 правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: