Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2318/2013

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д. В.

судей Гончаровой С. Ю., Иваненко Е. С.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С. Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Р. М, по доверенности Бромберг Е. М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айзатов Азат Расыхович обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Руслану Михайловичу о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автомобиля " данные изъяты ". 10 сентября 2011 года в районе " адрес обезличен " Волков P. М неправомерно завладел его автомобилем. Согласно принговора Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г., вступившего в законную силу, Волков Р. М. признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе событий, сопутствующих угону, Волков Р. М. совершил ДТП, в результате которого произошло возгорание и автомобилю Айзатова А. Р. причинен значительный материальный ущерб. В связи с вышеизложенным, Айзатов А. Р. просит суд взыскать с Волкова Р. М. понесенный материальный ущерб и оплаченную государственную пошлину.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования Айзатова А. Р. к Волкову Р. М. о взыскании материального ущерба. Суд взыскал в Волкова Р. М. в пользу Айзатова А. Р. сумму материального ущерба в размере " данные изъяты ". и оплаченную государственную пошлину в размере " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Волкова Р. М. по доверенности Бромберг Е. М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Волкова Р. М. по неправомерному завладению и угону автомобиля и его последующего возгорания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно принговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2011 г., вступившего в законную силу, Волков Р. М. признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 3-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия учитывает и принимает во внимание умышленный характер действий Волкова Р. М., который совершил преступление и приговором суда признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, т. е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области Волков Р. М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно акту о пожаре от 10 сентября 2011 года, 10 сентября 2011 года автомобиль " данные изъяты ", Газель бортовая, г/н. " номер обезличен ", принадлежащий Айзатову А. Р., обнаружен в 21 час. 32 мин., по адресу: " адрес обезличен ", горящим по всей площади.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 15 ноября 2011 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " данные изъяты ", г/н. " номер обезличен ", с учетом износа составляет " данные изъяты ".

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы Волкова Р. М. о том, что приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Волкова Р. М. по неправомерному завладению и угону автомобиля и его последующего возгорания - несостоятелен и опровергается вступившим в законную силу приговором суда, признанием Волкова Р. М. его вины в совершенном преступлении. Ответственность за состояние автомобиля несет Волков Р.М., поскольку неправомерно завладел им и не возвратил владельцу в исправном состоянии.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова Р. М. по доверенности Бромберг Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи