Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-2288/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипкиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2012 года, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Партиснанянц Р.В., чья ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответчиком. Ответчик произвёл ему выплату страхового возмещения в сумме " данные изъяты ". Не согласившись с указанным размером выплаты, он с целью определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился к ИП Мороз Д.В. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила " данные изъяты ". Кроме того, согласно отчёту величина утраты товарной стоимости составляет " данные изъяты ". Полагая, что положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются на отношения между страховщиком и страхователем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате в сумме " данные изъяты "., за утрату товарной стоимости в сумме " данные изъяты ", расходы по оплате независимой оценки и по составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме " данные изъяты ", расходы по оплате услуг для составления отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме " данные изъяты " рублей, судебные издержки в сумме " данные изъяты ", а также компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года исковые требования Пешкова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Скрипкина Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, а также отказать Пешкову В.М. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " данные изъяты ", компенсации морального вреда - " данные изъяты ", а также расходов по оплате досудебной оценки - " данные изъяты " и принять новое решение. Считает, что с ООО "Росгосстрах" неправомерно взыскано страховое возмещение в размере " данные изъяты ", поскольку данная сумма с учетом выплаты " данные изъяты ". превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО на " данные изъяты ". Кроме того, выражает несогласие с взысканием штрафа в пользу потребителя, расходов по оплаты досудебной экспертизы, суммы судебных расходов. Полагает, что справедливая сумма представительских расходов по данному виду спора составляет не более " данные изъяты ".

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Пешкова В.М. по доверенности Левицкий А.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Трофимова М.В. и представителя Пешкова В.М. по доверенности Левицкого А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Пешкова Виталия Михайловича суммы страхового возмещения, суммы штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2012 г., принадлежащему Пешкову В.М. транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Партиснанянц Р.В.

Судом установлено, что ответственность Партиснанянца Р.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" произвело оценку восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и выплатило истцу в счёт возмещения вреда страховую выплату в размере " данные изъяты "

Истец не согласился с данной оценкой, по его поручению независимым оценщиком ИП Мороз Д.В. была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчёту общая сумма восстановительного ремонта принадлежащего Пешкову В.М. автомобиля с учетом износа составила " данные изъяты ". Кроме того, согласно отчёту величина утраты товарной стоимости составляет " данные изъяты ".

Установив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пешкову В.М. автомобиля с учетом износа составила " данные изъяты " руб., суд пришёл к выводу, что она подлежит взысканию с учётом уже выплаченной страховщиком суммы, что составляет " данные изъяты " копейки. Кроме того, суд взыскал утрату товарной стоимости в сумме " данные изъяты ". Всего суд взыскал " данные изъяты ".

При этом суд не учёл, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере " данные изъяты ".

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" судом неправомерно взыскано страховое возмещение в размере " данные изъяты " что с учетом выплаты " данные изъяты "., на " данные изъяты ". превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика " данные изъяты " следовательно, взысканная судом сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до " данные изъяты ".

Взыскание с ООО "Росгосстрах" суммы, превышающей установленный Законом лимит ответственности, является существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что основанием возникновения морального вреда служит нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно определил компенсацию в сумме " данные изъяты " " данные изъяты ".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа, суд исходил из того, что страховое возмещение составляет " данные изъяты " руб., компенсация морального вреда - " данные изъяты " и определил штраф в сумме " данные изъяты "., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до " данные изъяты " руб., следовательно, подлежащая взысканию вместе с компенсаций морального вреда сумма составляет " данные изъяты "., а 50% от данной суммы составляет " данные изъяты ".

Таким образом, сумма штрафа подлежит уменьшению до " данные изъяты "., и общая сумма, подлежащая взысканию, также подлежит уменьшению до " данные изъяты ".

При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца в сумме " данные изъяты " являются завышенными, справедливая сумма представительских расходов по данному виду спора составляет не более " данные изъяты ", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требования закона о разумности пределов взыскиваемых сумм на представителя судом не нарушены, взысканная судом сумма расходов соотносима с объёмом защищаемого истцом права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Пешкова Виталия Михайловича суммы страхового возмещения, суммы штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Пешкова Виталия Михайловича сумму страхового возмещения до " данные изъяты ", сумму штрафа - до " данные изъяты " девять) рублей 37 копеек, общую сумму, подлежащую взысканию, - до " данные изъяты ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи