Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-2248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя С. обратилась в суд с иском к ИП З. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что " дата обезличена " между С. и ИП З. был заключен договор розничной купли-продажи N ЧПЛ204-002 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий (окна и двери), общей стоимостью " данные изъяты " рублей. Согласно указанному договору срок изготовления Изделий составлял 21 рабочий день с момента внесения Заказчиком в кассу Поставщика не менее 70% общей стоимости договора. Истцом была внесена сумма " данные изъяты " рублей, что составило 75% от общей стоимости товара. В соответствии с условиями договора работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий должны были быть завершены ответчиком " дата обезличена ", однако работы ответчиком были завершены " дата обезличена ", то есть в нарушение установленного договором срока.

Просит суд взыскать с ИП З. в пользу истца неустойку в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в доход государства, взыскать с ответчика в пользу Комитета по защите прав потребителей 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель ИП З. в суде иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя С. удовлетворены частично: с ИП З. в пользу С. взыскана неустойка в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, на ИП З. наложен штраф в размере " данные изъяты " рублей, обратив его доход государства, с ИП З. в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" взысканы " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом, так как ответчик формально все условия договора выполнил. Неправомерно были взысканы расходы представителя в размере " данные изъяты " рублей, так как в интересах истца выступает Краснодарская Региональная Общественная Организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края", услуги которого в качестве представителя должны оказываться безвозмездно. Также считает, что размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени нравственных страданий, считая его явно завышенным. Просит также уменьшить сумму взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " дата обезличена " между С. и ИП З. был заключен договор розничной купли-продажи N ЧПЛ204-002 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий (окна и двери), общей стоимостью " данные изъяты " рублей.

Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления Изделий 21 рабочий день с момента внесения Заказчиком в кассу Поставщика не менее 70% общей стоимости договора (п. 2.1.).

Истцом была внесена сумма в размере " данные изъяты " рублей, что составило 75% от общей стоимости товара, факт платежа подтверждается кассовым чеком и товарным чеком об оплате от " дата обезличена " Общая сумма, уплаченная истцом по договору, составила " данные изъяты " рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых изделий, должны были завершиться " дата обезличена ", однако работы ответчиком были завершены " дата обезличена ", что подтверждается актом выполненных работ по заказу ИПЛ 204-002.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует его претензия от " дата обезличена " в адрес ИП З. и ООО "Новые Окна", однако ответа на свои требования истец не получил.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик должен был выполнить работы по договору " дата обезличена ", а фактически работы были выполнены " дата обезличена ", следовательно, задержка составила 95 дней. Так как общая сумма уплаченная истцом составила " данные изъяты " рублей, то на " дата обезличена " сумма неустойки составила " данные изъяты " рублей.

Вместе с тем суд посчитал рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить неустойку до " данные изъяты " рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, в обоснование которых истец указывает, что своими действиями, выразившимися в нарушении срока исполнения обязательства по договору, отказа урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Так как ответчик отказался выплатить неустойку, то для защиты своих законных прав истец вынужден был обратиться в КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: за составление претензии истец уплатил " данные изъяты " рублей; стоимость услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов в суде) составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Также, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя. В данном случае КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края".

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в защиту прав потребителя С.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: