Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-2238/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Кравченко Л.П.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МУП КТТУ МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6, а также представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", МУП "Краснодарское ТТУ" МО город Краснодар о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, обосновав требования тем, что 11.09.2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя "" данные изъяты "", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингострах", автомобилю истца были причинены механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в страховую копанию с заявлением, к которому приложил все необходимые документы, о выплате страхового возмещения. До настоящего момента ответчик не произвел выплату. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет без учета износа " данные изъяты " руб., величина утраты товарной стоимости равна " данные изъяты " руб. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет " данные изъяты " руб., то МУП "Краснодарское ТТУ" МО город Краснодар, как собственник транспортного средства, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель МУП "Краснодарское ТТУ" МО город Краснодар просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей, штраф в сумме " данные изъяты " рублей а с МУП "Краснодарское ТТУ" МО г. Краснодар в пользу истца взыскана сумма возмещения в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП КТТУ МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что размеры взысканных сумм судом необоснованно завышены.

В своей апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП КТТУ по доверенности " Ф.И.О. "6 просил отменить решение суда по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "8 просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2012 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя "Татра Т3Е", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингострах", автомобилю истца были причинены механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец, в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере " данные изъяты " руб.

Заключением эксперта ИП " Ф.И.О. "9 N3730 и N 3730.1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, в действительных договорных и рыночных ценах без учета износа составляет " данные изъяты " руб., величина утраты товарной стоимости равна " данные изъяты " руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 29 " данные изъяты " руб.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г., п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу " Ф.И.О. "5 штраф в размере " данные изъяты ", 16 руб.

Между тем, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, это дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, суд правомерно взыскать с МУП "Краснодарское ТТУ" МО город Краснодар в пользу истца сумму ущерба в размере 219 " данные изъяты " руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд правильно снизил до " данные изъяты " руб. исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты " руб. взыскивается с ответчиков не в солидарном порядке, то расходы: оплата услуг представителя - " данные изъяты " руб., оплата услуг независимого эксперта - " данные изъяты " руб., на изготовление нотариальной доверенности - " данные изъяты " руб., а всего " данные изъяты " руб., суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца исходя из пропорции взыскиваемых сумм.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: